Reforma electoral que retroceda, “mejor no”: Woldenberg

CIUDAD DE MÉXICO.

En México estamos preparados para que cada fuerza política cuente con una representación proporcional estricta y por lo tanto tenga el número de diputados correspondiente a los puntos porcentuales de votación que los ciudadanos le dieron, afirmó el expresidente del Instituto Federal Electoral (IFE), José Woldenberg.

Cuestionado sobre una eventual modificación de la fórmula que se aplica desde hace 25 años en el reparto de curules en la Cámara de Diputados, el primer árbitro electoral ciudadano sostuvo que lo más democrático sería eliminar el premio a la mayoría que se estableció en 1996.

Durante una entrevista con Excélsior, el politólogo y académico universitario calificó como una medida draconiana la idea de eliminar a los 200 representantes plurinominales, como lo pretende el presidente de la República, en tanto distorsionaría la presentación legislativa.

Y si bien, en contraposición a esa futura iniciativa, se pronunció a favor de “una representación proporcional estricta”, José Woldenberg manifestó su expectativa de que “ojalá no haya” una nueva reforma electoral.

Creo que, en las actuales circunstancias, lo mejor sería que no hubiera reforma. Porque, por lo que nos ha dicho el Presidente, lo que él busca es acabar por un lado con un instituto autónomo, que ha dado garantías de imparcialidad a todos, a lo largo del proceso electoral, y que costó mucho trabajo construir, y que fue una necesidad para que las elecciones en nuestro país volvieran a ser creíbles. Hay que recordar el IFE-INE es producto del gran trauma de 1988”, expuso.

Comentó Woldenberg que, por otro lado, el presidente López Obrador ha declarado su intención de eliminar los plurinominales.

Y frente a ambos objetivos, “pues yo digo: mejor no le muevan, es decir, para ir para atrás, mejor quedarse como uno está”.

Fundador del PRD y antes militante del PSUM y del Partido Mexicano Socialista, el exconsejero electoral planteó que todas las reformas político-electorales que se han concretado en el país desde 1977, un total de ocho, se hicieron para recoger demandas de la oposición.

Y ésta sería la primera que se hace para satisfacer un deseo del Presidente, no de la oposición, porque él lo que quiere es acabar con la representación; él quiere distorsionar la representación en la Cámara de Diputados y, según ha anunciado, quiere acabar con un instituto que ha dado, desde mi punto de vista, muy buenos resultados. Entonces, mejor ni moverle”, sostuvo.

BUSCANDO LA MEJOR REPRESENTACIÓN

Maestro universitario, Woldenberg responde a nuestra pregunta con una apretada síntesis histórica: “De 1977 a 1996 hubo seis reformas electorales y en todas se discutió cómo integrar la Cámara de Diputados. Pero en los últimos 25 años ese tema ha quedado intocado”.

Describe que, en el caso de los primeros cambios, el propósito era inyectarle cierto pluralismo a la Cámara, agregando 100 diputados plurinominales, “porque la fórmula uninominal lleva, de manera natural, a la sobre y la sub representación”.

Había que garantizar la representación de las minorías y eso lo entendió muy bien Jesús Reyes Heroles, promotor de aquella reforma política, recuerda.

Resume que a partir de entonces hubo dos posiciones: la izquierda planteaba representación proporcional estricta y recuerda que él siendo del PSUM, en 1986, proponía que si un partido obtenía el 0.25% de la votación, debía tener un diputado.

Mientras el argumento del partido en el poder, el PRI, era que una Cámara sin mayoría era ingobernable. De ahí provino, en 1986, la llamada cláusula de gobernabilidad que indicaba que “aquel que ganara la mayoría relativa de votos, la ley lo convertiría en mayoría absoluta de escaños”.

Vendrían posteriormente otras reformas, hasta llegar en 1996 al acuerdo pragmático, reseña Woldenberg en que “sabes qué, ni tú ni yo: no va a haber representación proporcional, pero no va a haber un premio mayor que el 8% al partido que obtenga más votos. Y, por eso, desde entonces, la aspiración era sacar el 42.2% de la votación, porque eso da la mayoría absoluta en el Cámara, el 50.2 por ciento”.

En 1997 ya no hubo mayoría absoluta y, a partir de ahí, se dio “un premio no excedido para la mayoría. Pero yo sigo convencido de que lo mejor sería la representación proporcional estricta. Es lo más democrático”, afirma.

MEDIDA DRACONIANA

Ahora, sin embargo, el Presidente quisiera acabar con los plurinominales, en una forma todavía más draconiana que la que el PRI proponía”, comenta en referencia a la propuesta del expresidente Peña Nieto de quitar 100 pluris.

Pero hoy el Presidente quiere quitar todo, es decir, que no haya compensación ninguna a las sobre y subrrepresentación que, de manera natural, arroja la fórmula uninominal”, señala.

Se le pregunta si estamos preparados para retomar la propuesta de la vieja izquierda de una representación proporcional estricta.

Seguro que sí porque, de hecho, respecto a aquella reserva que tenía el PRI de que la Cámara iba a ser ingobernable si no había mayoría absoluta de ningún partido, pues se demostró que era un miedo que no se correspondía con la realidad, porque vivimos 21 años sin mayoría absoluta, y vimos cómo los partidos llegaban a acuerdos. Así que claro que estamos preparados para que cada quién tenga los diputados que digan los ciudadanos”, sustenta.

Ejemplifica: si un partido obtiene el 5 por ciento de la votación, tendrá ese porcentaje de diputados. Y si tiene 50%, se hará de la mayoría.

A su juicio, ni siquiera hay que modificar la fórmula de 300 representantes uninominales y 200 plurinominales, sino solamente utilizar éstos para compensar y cuadrar las desviaciones que arroja la formula uninominal.

El 8% de sobrerrepresentación se diseñó como un premio a la mayoría. Y hoy ya no se justifica desde el punto de vista de la representación, porque lo democrático es que cada una de las fuerzas políticas debería de tener un porcentaje de asientos en la Cámara similar o idéntico al de su porcentaje de votos”, detalla. Esto, ilustra, funciona en Alemania e Israel.

PLURINOMINALES EN TODO EL MUNDO

Y es que, con excepción de Estados Unidos y Gran Bretaña que cuentan con sistemas uninominales, los sistemas parlamentarios europeos, nórdicos y de América Latina son de representación proporcional, aunque no estricta.

Es un criterio mayoritario en el mundo, aun cuando en México hay quienes creen que se trata de una impostación, enfatiza el experto.

Hay quien dice que no se les vota, aunque están ahí en la boleta. Y no se trata de una innovación mexicana, porque casi en todo el mundo hay plurinominales”, subraya.

VIRTUD Y DISTORSIÓN DE LOS UNINOMINALES

Destaca que los diputados uninominales tienen una enorme virtud: son votos para un partido, sí, pero también para una persona con nombre y apellido.

Esa es su ventaja. Su desventaja es que los votos perdedores no tienen representación, y el efecto acumulado es lo que lleva a la sobre y subrepresentación. Un ejemplo muy caricaturesco: supongamos que un partido con el 50 por de los votos gana los tres distritos que hay, pues se va a llevar el 100 de los diputados, y los otros partidos que tienen el 50 por ciento restante de los votos se van a quedar con cero representantes. Y ese es el problema de los uninominales, les quitan representación a las minorías.

Si no hubiera plurinominales, con el 42 por ciento de la votación, más o menos de Morena y PT, y Verde, hubieran tenido el 62 por ciento de los diputados. Esa es la distorsión, un castigo a las minorías”, concluyó.

AMU