Oposición impugna extensión en la SCJ

CIUDAD DE MÉXICO.

Los partidos de oposición a Morena en el Senado de la República presentaron una acción de inconstitucionalidad en contra de la extensión del mandato por dos años más del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y titular del Consejo de la Judicatura Federal (CJF).

La impugnación contra el artículo 13 transitorio de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación fue redactada por el grupo parlamentario del Partido Acción Nacional (PAN) y suscrita por el llamado bloque de contención integrado por el PRI, el PRD y Movimiento Ciudadano, al catalogar a todas luces inconstitucional la ampliación del periodo de mandato del ministro presidente de la Suprema Corte.

El recurso de inconstitucionalidad fue presentado este miércoles ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) a las 14:29 horas por parte del equipo legal del partido blanquiazul y se prevé que en las próximas horas se acepte a trámite y se turne a un ministro o ministra para su estudio y resolución.

La senadora petista Nancy de la Sierra y el morenista Germán Martínez se sumaron al bloque opositor en la presentación del recurso.

LOS ARGUMENTOS PRESENTADOS

De manera específica, la acción de inconstitucionalidad ubica diversas razones por las cuales el máximo tribunal del país debe declarar inconstitucional la extensión de mandato.

Entre ellas, el hecho de que ninguna ley o mucho menos un artículo transitorio puede estar por encima de lo que diga la Constitución y, la Carta Magna en este sentido, precisa detalladamente la forma en que el propio Poder Judicial Federal al interior del pleno de la Corte elige a su presidente, el cual no se puede reelegir.

Fallas en el procedimiento legislativo también aparecen como causales de invalidez de dicho artículo transitorio debido a que un número importante de legisladores desconocía su contenido al incluirlo de última hora previo a la votación.

Otra de las irregularidades es que en el proceso legislativo que le dio origen, al tratarse de una sesión del pleno del Senado no presencial, fue negado el derecho a inconformarse por parte de la mayoría de los legisladores; sólo los pocos que estuvieron presentes pudieron alzar la voz.

La premisa mayor, como hemos anticipado, se constituye por las reglas constitucionales contenidas en los artículos 97, 100 y 133 Constitucionales, de la que se desprende claramente que (i) el presidente de la Suprema Corte, que a su vez encabeza el Consejo de la Judicatura Federal, dura en su encargo cuatro años y (ii) los demás consejeros del Consejo de la Judicatura Federal durarán en su encargo cinco años. Sin posibilidad a ser nombrados para un nuevo periodo, en ambos casos”, dice el texto.

Añade que “la premisa menor consiste en que el artículo Décimo Tercero Transitorio del Decreto impugnado, que sobra señalar que es jerárquicamente inferior a la Constitución” y detalla su contenido, para asegurar que se trata de una clara violación a la Constitución.

A la par de la acción de inconstitucionalidad, existe la consulta extraordinaria planteada por el propio Zaldívar a sus compañeros para saber cómo proceder frente a dicho artículo, mismo que en palabras del ministro presidente “ha generado desconfianza” hacia el Poder Judicial federal.

El ministro Fernando Franco González Salas, en su calidad de decano en el pleno de la Corte, es quien resolverá lo planteado por el presidente de la Corte respecto de lo aprobado por el Senado en abril de este año y que extendería hasta noviembre del 2024 el mandato de Zaldívar al frente del Poder Judicial y hasta el 2026 el de los integrantes del Consejo de la Judicatura Federal (CJF).