¿Por qué están funcionando las campañas antivacunas en EU y qué tiene que ver RFK Jr.?

Hace cuatro años y medio, tras el éxito de la Operación Warp Speed, las vacunas de ARNm eran vistas —como dijo Donald Trump en diciembre de 2020— como un "milagro médico" en plena pandemia de covid-19. La semana pasada, el gobierno de Estados Unidos viró en sentido contrario cuando el secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert F. Kennedy Jr., canceló subvenciones y contratos por casi 500 millones de dólares para investigación en vacunas de ARNm.

Diversos medios detallaron que la medida puso fin a 22 proyectos financiados por el Departamento de Salud y recortó acuerdos que incluían desarrollos para gripe aviar, entre otros.

Con Kennedy al frente del HHS, este abrupto giro se interpreta con facilidad como una nueva maniobra contra las vacunas. Pero el ataque al ARNm revela, según expertos, otra animadversión: una campaña de “venganza” contra la covid-19 que altos funcionarios han impulsado durante meses, atacando “las políticas, las tecnologías y las personas” que definieron la respuesta a la pandemia.

“Es una forma de presionar”, dijo la jurista Dorit Reiss a The Altantic; “es una forma de justificar acciones que de otro modo no podría hacer”.

La narrativa del desagravio ha sido útil para desacreditar decisiones técnicas adoptadas durante la crisis. La Casa Blanca ha defendido los recortes como una reasignación de fondos hacia proyectos con “el potencial más desaprovechado”.

Desde el arranque del segundo gobierno de Trump, la “venganza por la covid” ha marcado la agenda sanitaria. Según el texto base, Kennedy y sus aliados destituyeron a altos cuadros del HHS y a científicos de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) identificados con la respuesta a la pandemia.

En junio, el secretario despidió a todos los miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC y nombró a sus reemplazos. El ACIP —un panel de expertos que formula recomendaciones de uso de vacunas en Estados Unidos— ha sido históricamente una instancia técnica; su composición y mandato están definidos por la propia agencia y por su carta constitutiva.

La administración también reescribió el relato sobre las inyecciones contra la covid-19. Una orden ejecutiva temprana pidió terminar los mandatos de vacunación en escuelas; el HHS revirtió un incentivo de la era Biden que premiaba a hospitales por reportar tasas de vacunación del personal, describiéndolo como “coercitiva”.

La FDA —siempre según el relato oficial— restringió indicaciones y endureció el camino regulatorio de nuevas formulaciones. Los CDC suavizaron sus guías para embarazadas y niños tras el intento fallido de Kennedy de eliminarlas.

“La gente confía menos en las vacunas contra la COVID-19”, explicó la epidemióloga Jennifer Nuzzo a The Atlantic, un terreno fértil para extender el escepticismo a otros biológicos. Encuestas recientes muestran una intención decreciente de recibir refuerzos —con brechas partidistas marcadas—, lo que facilita el avance de estos cambios.

El último golpe contra el ARNm, subrayan especialistas, es inseparable del rechazo a las inyecciones de covid-19, que para buena parte del público se han vuelto sinónimo de la tecnología. Kennedy justificó los recortes citando trabajos controvertidos y sugiriendo —en contra de una amplia evidencia— que los riesgos superan los beneficios y que las vacunas “no protegen eficazmente contra infecciones de las vías respiratorias superiores como COVID y gripe”.

También insistió, sin pruebas, en que prolongan las pandemias. Para Jay Bhattacharya, director de los NIH, la cancelación responde a la “falta de confianza pública” en la plataforma., The Guardian y otras publicaciones calificaron los recortes como un revés que cede liderazgo científico y amenaza la preparación ante futuras emergencias.

La paradoja es evidente: el propio Trump celebró en 2020 la llegada de las vacunas como un logro histórico, prueba de un ecosistema público-privado capaz de innovar bajo presión. Esa capacidad descansó en instituciones como BARDA —el brazo de desarrollo biomédico avanzado del HHS— y en décadas de investigación básica sobre ARNm, que preceden por mucho a la pandemia.

Para los defensores de la plataforma, cortar el financiamiento público no solo frena vacunas respiratorias.

El riesgo es un “efecto arrastre” que alcance candidatas oncológicas o terapias génicas basadas en ARNm aún en fases tempranas. El HHS afirma que seguirá invirtiendo en estas áreas, pero los investigadores temen una pérdida de capacidad instalada y talento. Universidades y centros con portafolios dependientes de subvenciones federales podrían ver interrumpidas líneas de trabajo, con impactos que tardarán años en repararse.

Más allá de las vacunas, el campo de batalla es la legitimidad de los órganos de asesoría científica. El ACIP y sus equivalentes en la FDA sirven de amortiguador entre la evidencia y la política; reconfigurarlos con perfiles abiertamente escépticos puede reorientar calendarios y coberturas en cuestión de ciclos.

En paralelo, el HHS ha insinuado cambios en programas que protegen a fabricantes frente a litigios infundados y que compensan a pacientes por eventos adversos raros, un equilibrio legal que ha sostenido la oferta de biológicos por décadas. Si ese andamiaje se debilita, la inversión privada también podría retraerse.

El telón de fondo es un país que se cansó de la pandemia y polarizado sobre cómo aprendió —o desaprendió— sus lecciones.

“Una vez que se establece que está bien anular algo para la COVID”, advirtió Reiss, “es mucho más fácil decir: ‘Bueno, ahora vamos a desrecomendar la triple vírica’”.

La pregunta ya no es solo si Estados Unidos seguirá liderando en ARNm, sino si sus instituciones permitirán que la próxima crisis se enfrente con menos investigación, menos vacunas y menos expertos. Esa combinación, alertó el vacunólogo Gregory Poland, podría dejar a la nación “menos preparada” ante casi cualquier patógeno que venga.

bm