Smotrich y Ben-Gvir ¿Quiénes son los ideólogos extremistas detrás del conflicto en Gaza?

La guerra en Gaza ha entrado en una fase crítica marcada por una profunda crisis humanitaria y crecientes condenas internacionales. Detrás de la intransigencia de la estrategia israelí emergen las figuras de Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, dos ministros de línea dura cuyo peso ideológico está definiendo el rumbo del conflicto. Cuando Benjamin Netanyahu regresó al poder a fines de 2022 tras un breve periodo fuera del gobierno, lo hizo aliándose con los socios más extremos en la historia política de Israel.

De los 64 escaños de su coalición, 14 quedaron en manos de partidos liderados por Smotrich y Ben-Gvir, legisladores abiertamente antiárabes cuyo ingreso al gabinete marcó un giro drástico a la derecha para el país.

Ambos políticos ya tenían historiales polémicos. Itamar Ben-Gvir había sido acusado y condenado por incitación racista y apoyo al terrorismo en su juventud. Discípulo del rabino ultranacionalista Meir Kahane —quien abogaba por la expulsión de los árabes de Israel y cuyo partido Kach fue prohibido por racismo—, Ben-Gvir llevó esas ideas desde las calles hasta el gobierno.  En su casa llegó a exhibir un retrato de Baruch Goldstein (autor de una masacre contra palestinos en 1994) y durante años agitó consignas antiárabes en Cisjordania.

Bezalel Smotrich, por su parte, surgió del movimiento de colonos religiosos y defiende una teocracia judía en la región. Ha abogado incluso por la segregación étnica en hospitales —propuso que las parturientas judías y árabes no compartieran habitación— y llegó a decirles a sus colegas árabes en la Knéset que eran “enemigos” que estaban “aquí por error”. Ambos mostraron simpatía o justificación hacia actos violentos de colonos israelíes contra palestinos en la Cisjordania ocupada, y abiertamente promueven la anexión total de los territorios ocupados.

Aun con estos antecedentes, Netanyahu los necesitaba. Sus partidos ultraderechistas (Sionismo Religioso de Smotrich y Poder Judío de Ben-Gvir) fueron esenciales para que el Likud volviera al poder. La coalición de Netanyahu obtuvo apenas el 48.4% del voto popular, logrando mayoría parlamentaria solo gracias a una peculiaridad del sistema electoral. Esto dejó al primer ministro en una posición precaria, más aún estando procesado por corrupción: dependía de aliados extremistas capaces de derribar su gobierno si se oponía a sus exigencias.

Consciente de la alarma internacional que generaba esta alianza, Netanyahu emprendió una campaña para suavizar su imagen en el exterior. Aseguró repetidamente que él mantendría las riendas pese a integrar a figuras radicales en su gabinete.

“Se están uniendo a mí… Yo no me estoy uniendo a ellos”, declaró a la radio pública NPR poco antes de asumir.

Sin embargo, el curso de los acontecimientos durante la guerra de Gaza desmintió de forma concluyente esta afirmación. En los momentos clave del conflicto, Netanyahu ha visto sus decisiones distorsionadas por la necesidad de complacer a quienes pueden poner fin a su mandato. Como resultado, algunas políticas israelíes han dejado de obedecer a consideraciones puramente militares o humanitarias, y responden más bien a la agenda ideológica de Smotrich y Ben-Gvir, socavando el esfuerzo bélico y dañando la posición internacional de Israel.

¿Qué tal es su desprecio por Gaza?

Tras el ataque masivo de Hamás del 7 de octubre de 2023 —en el que aproximadamente mil 200 israelíes fueron asesinados y cientos secuestrados— Israel enfrentó un dilema estratégico en Gaza. Por un lado, la presión de Estados Unidos y otros aliados para aliviar el sufrimiento de la población civil era intensa; por el otro, la desconfianza hacia el mecanismo humanitario existente era enorme: la única agencia capaz de repartir ayuda en medio de la guerra era UNRWA (la agencia de la ONU para los refugiados palestinos), pero Hamás había infiltrado y cooptado partes de esa estructura.

Informes señalaban que Hamás desviaba suministros de ayuda —alimentos, combustible, medicinas— para sus combatientes e incluso los revendía a precios inflados para financiarse. Empleados locales de UNRWA estuvieron implicados en la masacre del 7 de octubre (como reconoció la propia ONU), y algunos rehenes liberados testificaron que fueron retenidos por personal de UNRWA o en instalaciones de la agencia.

Hamás, además, amedrentaba a trabajadores humanitarios y periodistas para ocultar este desvío: en los primeros días de guerra, habría saqueado combustible del cuartel de UNRWA en Gaza y logró que la agencia borrara una denuncia pública al respecto tras amenazar a sus directivos. Un antiguo director de UNRWA en Gaza, Matthias Schmale, admitió al New York Times que no le sorprendería descubrir que “2 mil empleados de la UNRWA son miembros de Hamás”, aunque “sería un poco impactante si fuera una cifra tan alta”.

En suma, la entrega de ayuda a través de los canales habituales corría el riesgo real de fortalecer a Hamás. Pero al mismo tiempo, cortar todo flujo de asistencia garantizaba el sufrimiento masivo de la población civil gazatí.

Israel tenía sobre la mesa opciones para afrontar este dilema. Una posibilidad era crear rápidamente un nuevo mecanismo de ayuda controlado por el ejército: establecer centros de distribución alternativos (ajenos a UNRWA) en las zonas de Gaza bajo control israelí, con apoyo de socios internacionales, asegurando que la ayuda llegara directamente a los civiles necesitados. Otra opción era inundar de ayuda la Franja a tal escala que Hamás no pudiera capturar suficiente proporción como para lucrar, asumiendo el costo de que algo de asistencia caería en manos enemigas.

Cualquiera de estas vías habría mostrado iniciativa para mitigar la catástrofe humanitaria sin ceder ante Hamás. Sin embargo, ninguna fue adoptada. En cambio, el gobierno de Netanyahu optó por mantener a regañadientes a la UNRWA funcionando de forma limitada, al tiempo que endurecía o relajaba el bloqueo de suministros según la controversia del momento sobre posibles desvíos de ayuda.

Así, por ejemplo, durante una tregua temporal de 42 días en enero de 2024 se permitió el ingreso de más suministros, solo para volver a cortar el flujo por completo durante los dos meses siguientes. Finalmente, con Gaza al borde de la hambruna, Israel y Estados Unidos anunciaron en mayo la creación apresurada de la llamada Fundación Humanitaria para Gaza, un mecanismo nuevo para reemplazar a UNRWA.

Pero implementarlo en medio de intensos combates se demostró inviable: las tropas israelíes y los combatientes de Hamás acabaron atacando a civiles palestinos hambrientos que acudían a los puntos de reparto, los precios de los alimentos se dispararon y el experimento fracasó. Esta secuencia errática de decisiones condujo directamente a la crisis de hambre y desabastecimiento que hoy presencia el mundo.

A primera vista, la política israelí en Gaza durante la guerra ha sido contradictoria y difícil de justificar tanto moral como estratégicamente. Pero adquiere lógica cuando se mira a través del prisma político interno de Netanyahu.

Desde el inicio de la contienda, el primer ministro ha navegado entre presiones opuestas: por un lado, las de sus socios internacionales, que le exigen proteger a la población civil palestina; por el otro, las del sector más derechista de su coalición, que abiertamente propugna la limpieza étnica de Gaza para repoblarla después con asentamientos judíos. Es aquí donde Smotrich y Ben-Gvir han jugado el rol de ideólogos en jefe de la campaña en Gaza.

Ambos han pedido explícitamente la “migración voluntaria” de la población palestina de la Franja (un eufemismo para su expulsión masiva) y abogan por cortar toda ayuda humanitaria como medio para lograrlo.

“La única manera de ganar la guerra y recuperar a los rehenes es detener por completo la ayuda ‘humanitaria’, conquistar toda la Franja de Gaza y fomentar la ‘migración voluntaria’”, declaró Ben-Gvir en un mensaje difundido en redes sociales a finales de 2023.

Por su parte, Smotrich ha expresado ideas similares sobre Gaza: llegó a afirmar en mayo de 2025 que, en su visión, la victoria implicaría ver Gaza “completamente destruida” y a sus habitantes desplazados hacia Egipto u otros países, incluso fantaseando con la reocupación permanente del territorio por colonos israelíes una vez derrotado Hamás. Estas posturas extremistas, inimaginables en gabinetes israelíes previos, se han traducido en presiones constantes sobre Netanyahu para que la conducción de la guerra no solo busque aniquilar a Hamás, sino que también abra la puerta a redibujar demográficamente Gaza.

Para mantenerse en el poder, Netanyahu ha debido ceder regularmente a esta agenda dura. Cada decisión importante en la guerra ha necesitado tener un doble propósito: por un lado, un fin militar o de seguridad justificable ante el mundo; por otro, un potencial beneficio político alineado con los objetivos de la ultraderecha.

En la práctica, tratar de perseguir ambas metas a la vez ha resultado incompatible con una guerra conducida de forma racional y ética. Es imposible, por ejemplo, distribuir ayuda humanitaria al mismo tiempo que se niega; o librar una operación limitada para rescatar rehenes a la vez que se emprende una guerra de conquista territorial. Esta tensión interna ha entorpecido la eficacia y coherencia de la campaña militar. De hecho, mientras el ejército buscaba objetivos concretos contra Hamás, las exigencias ideológicas de Smotrich y Ben-Gvir introducían consideraciones ajenas al campo de batalla, desde bloquear convoyes de alimentos hasta condicionar treguas.

¿Por qué la alianza pesa más la diplomacia?

Conforme el conflicto se ha prolongado, la injerencia de los extremistas en la toma de decisiones se ha vuelto más evidente y perniciosa. En las primeras semanas de la guerra, Netanyahu todavía enfrentaba contrapesos que moderaban las posturas más duras: la administración de Joe Biden lo presionaba para aumentar la asistencia humanitaria y le dejó claro que una expulsión masiva de gazatíes sería inaceptable; el entonces ministro de Defensa, Yoav Gallant, insistía en que tras la derrota de Hamás Gaza debía devolverse a la Autoridad Palestina; incluso Benny Gantz, incorporado a una coalición de emergencia, abogaba por estudiar un alto el fuego limitado.

Pero esos frenos desaparecieron en pocos meses. Gantz abandonó el gobierno en junio de 2024, Gallant fue destituido por Netanyahu el 7 de noviembre (el mismo día en que Donald Trump ganó la elección en Estados Unidos) y Trump, ya como presidente electo, propuso abiertamente reubicar a la población de Gaza en el Sinaí para construir una “Riviera en Oriente Medio”.

Para fin de 2024, Netanyahu se encontró sin voces moderadoras: la única presión que persiste sobre él proviene de la derecha radical, que de hecho está imponiendo su política de guerra contra los deseos de una gran mayoría de israelíes comunes. Encuestas locales indican que la mayoría de la ciudadanía se opone a establecer nuevos asentamientos en Gaza y apoya un acuerdo para liberar rehenes y poner fin a la guerra. Pese a ello, la línea dura de Smotrich y Ben-Gvir ha prevalecido en las decisiones gubernamentales, dejando al descubierto la brecha entre el gobierno y la opinión pública.

Las consecuencias de esta dinámica se reflejan en varios planos. En el campo humanitario, Gaza sufre una catástrofe sin precedentes: después de diez meses de bloqueo y bombardeos continuos, Naciones Unidas y organizaciones internacionales reportan niveles de desnutrición y destrucción nunca vistos, alertando que se está utilizando la comida y el combustible como armas de guerra.

Figuras como Ben-Gvir incluso han negado públicamente que exista hambre real en Gaza —“No hay hambre de verdad; si tuvieran hambre, habrían devuelto a los rehenes”, llegó a decir, defendiendo “dejar que Hamás muera de inanición”—, comentarios que amplifican la indignación global.

Diversos gobiernos occidentales, inicialmente comprensivos con la necesidad de eliminar la amenaza de Hamás tras el shock del 7 de octubre, se han distanciado a medida que ha quedado claro el cariz ideológico de la campaña israelí. Aliados tradicionales de Israel han expresado su repudio a las declaraciones y políticas de Smotrich y Ben-Gvir: la Unión Europea, Reino Unido y Francia condenaron cuando Smotrich sugirió que podría ser “justificado y moral” dejar morir de hambre a millones de gazatíes para lograr sus objetivos, recordando que la starvación deliberada de civiles constituye un crimen de guerra.

Varios países fueron más allá de las palabras: en 2024 y 2025, naciones como Países Bajos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda prohibieron la entrada a sus territorios de Smotrich y Ben-Gvir, en protesta por sus retóricas de odio y su postura frente a Gaza y Cisjordania. El ministro de Exteriores neerlandés los acusó abiertamente de incitar la violencia de colonos y abogar por la limpieza étnica en Gaza. Este aislamiento personal de dos miembros clave del gabinete refleja el malestar profundo con el rumbo que ha tomado Israel.

Incluso Estados Unidos, histórico aliado incondicional, ha tenido roces inusuales con Jerusalén por este tema. Durante la administración Biden, Washington condicionó su apoyo en la ONU a que Israel mejorara el flujo de ayuda humanitaria; luego, con el retorno de Trump (más ideológicamente afín a la derecha israelí), esa presión cedió desde la Casa Blanca, pero otros actores internacionales intervinieron.

Un grupo de países europeos, junto con Australia y Canadá, ha intentado en ausencia de Estados Unidos reinstaurar ciertos condicionantes: discuten suspender acuerdos de cooperación con Israel y amenazan con sanciones comerciales si no se corrige el rumbo en Gaza. Israel se encuentra así bajo un escrutinio global excepcional, perdiendo capital diplomático a pasos agigantados.

En el plano interno israelí, la influencia de Smotrich y Ben-Gvir no solo ha radicalizado la guerra, sino que ha tenido costos estratégicos concretos.

Netanyahu llegó a frenar un acuerdo de alto el fuego en abril de 2024 —que habría liberado al menos a 30 rehenes y establecido las bases para terminar la guerra— después de que Smotrich amenazó con derribar al gobierno si se concretaba dicha tregua. Meses más tarde, el mismo Netanyahu torpedeó un esfuerzo de mediación con Arabia Saudita (que condicionaba la normalización de relaciones a un cese del conflicto en Gaza) debido a la feroz objeción de Ben-Gvir, quien calificó ese posible acuerdo como una claudicación “imprudente”.

Estos episodios ilustran cómo el primer ministro ha puesto su supervivencia política por encima de soluciones diplomáticas que podrían haber salvado vidas y reducido el sufrimiento, todo para evitar la ira de sus socios ultraderechistas. La guerra, en consecuencia, se ha extendido más de lo necesario bajo una estrategia de “victoria total” difícil de sostener, y los constantes vaivenes en las políticas (desde rechazar o aceptar pausas humanitarias hasta cambiar las condiciones para un canje de rehenes) han minado la credibilidad del gobierno ante propios y extraños.

A más de un año del inicio de la contienda, el balance es desolador.

Hamás, por supuesto, tiene su cuota principal de responsabilidad: fue Hamás quien decidió lanzar el ataque brutal de octubre sabiendo que provocaría una respuesta devastadora; quien mantiene a decenas de israelíes secuestrados en túneles subterráneos, en condiciones inhumanas, quien deliberadamente se oculta entre civiles y debajo de ellos, usando a su propia gente como escudos humanos, quien roba la ayuda destinada a esos mismos civiles para impulsar su maquinaria de guerra.

Israel, por su parte, enfrenta desafíos asimétricos y expectativas que pocas naciones tolerarían en circunstancias similares, combatiendo a un grupo terrorista incrustado en una población cautiva. Sin embargo, nada de esto exime a Israel de escrutinio por cómo responde.

Netanyahu tenía margen de decisión en la conducción de esta guerra y en el manejo de la crisis humanitaria derivada. En lugar de aislar a los extremistas de su gobierno o contrapesar sus propuestas con consideraciones humanitarias y estratégicas a largo plazo, eligió apoyarse en ellos. Esa elección ha trazado el curso actual: un camino en el que las metas maximalistas de Smotrich y Ben-Gvir priman sobre la prudencia militar y la compasión civil.

Mientras el liderazgo israelí no rectifique, palestinos e israelíes por igual seguirán pagando el precio de esta alianza corrupta entre necesidad política y fanatismo ideológico. Es, en última instancia, la peligrosa realidad de un gobierno de Smotrich-Ben Gvir envuelto en una gabardina con la forma de Netanyahu, una realidad que ni Israel ni el mundo pueden seguir ignorando.

bm