Defensores públicos de la CDMX piden bono por riesgo de contagio

Los abogados detallaron que han atendido a personas con infecciones respiratorias y cutáneas severas, aún no le darán incremento salarial

thumb
Abogado en su escritorio.

Funcionarios de la Consejería Jurídica y de la Secretaría de Administración y Finanzas informaron a defensores públicos que no se les otorgará el incremento salarial del 30% que han exigido y les señalaron que quizá se considere algún aumento para 2026, dependiendo de la disponibilidad presupuestaria.

En una reunión que sostuvieron, se abordó también la posibilidad de otorgar una prestación por riesgo infectocontagioso, a manera de bono por la exposición constante de los defensores a enfermedades infecciosas.

TE RECOMENDAMOS: Defensores públicos, obligados a ejercer otras funciones en la CDMX

Los abogados detallaron que han atendido a personas con infecciones respiratorias y cutáneas severas, algunas de ellas contagiosas.

Por ello, la autoridad estudia la viabilidad de compensarlos por ese riesgo, aunque no se fijó una fecha ni se precisó el monto del posible bono.

Otro tema abordado fue la basificación de alrededor de 700 trabajadores —entre defensores públicos, jueces cívicos y personal administrativo— que ya cuentan con sentencias definitivas a su favor, pero que no han sido ejecutadas por la autoridad.

Existe un laudo para otorgarle la base a muchos compañeros de defensoría, prácticamente la mayoría y se ganó desde hace muchos años. Un laudo es de 2015 y otro de 2019. Se agotaron todas las instancias y el laudo causó Estado, quiere decir que es inamovible y que se tendría que ejecutar”, destacó uno de los defensores que participó en el encuentro.

De esos 700 trabajadores, 200 contrataron abogados particulares y lograron este año dejar de ser trabajadores de confianza para obtener la base; sin embargo, quedan pendientes unos 500 casos, los cuales también fueron planteados durante la reunión del jueves.

Le comentamos (al funcionario de la) Secretaría de Finanzas, que es a quien le compete esa situación, que ¿qué había pasado con la ejecución de ese laudo? y pues nos dieron evasivas”, explicó.

CONSULTA AQUÍ LAS NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA

*mcam