Dice el dicho que “no hay borracho que coma lumbre” y, hasta cierto punto, eso es lo que pasa en la relación de México con Estados Unidos. Primero, es importante establecer que México es mucho más dependiente de Estados Unidos que al revés, pero eso no exime la realidad. Desde 1994 que se firmó el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica, las economías de los dos países han traspasado las fronteras y han creado un entramado de cadenas de valor que no pueden romperse así como así.
La noticia del jueves en el sentido de que el presidente Trump ha acordado con la presidenta Sheinbaum una prórroga de 90 días es una buena noticia a corto plazo, pero es una mala noticia para el largo plazo. En el corto plazo habernos librado de un espadazo de Damocles es, sin duda, positivo, pero el hecho de extender los periodos bajo una amenaza es un problema de certeza para las empresas que dependen del T-MEC para funcionar de manera rentable. Esto es importante porque estanca la inversión o la retrasa, pudiendo provocar falta de oferta y exceso de demanda. Recuerde usted, estimado lector, la crisis por falta de coches después de la pandemia por cortes en la cadena de suministro global.
Pero también de los hechos se desprenden conductas que dan pistas sobre cómo se ven las cosas hacia el futuro. Lo digo con cierta experiencia, ya que estuve muy cerca de las negociaciones para el T-MEC por razones profesionales y sigo estándolo. Hoy, los aranceles han estado siendo aplicados más por consideraciones políticas que por discusiones reales de simplificación y eficiencia económica que es, o debería ser, el objetivo de los tratados comerciales.
En 2018, el presidente Trump llegó a la Casa Blanca con la promesa de destruir el “peor acuerdo comercial de la historia”: el NAFTA o TLCAN. Se decía entonces que tenía la férrea voluntad de darlo por terminado hasta que, como a todos los políticos les pasa, se topó con la realidad y decidió corregirlo creando “el mejor acuerdo comercial de todos los tiempos”, el T-MEC. Lo mismo pasa ahora, es evidente que las sinergias que ofrece México para la economía de Estados Unidos siguen siendo relevantes para los intereses económicos de EU. El problema es que la agenda binacional es mucho más compleja y hay muchos problemas generados del lado mexicano que se han agravado con el tiempo, por lo que la amenaza de aranceles es una pistola conveniente para forzar la corrección de aquellos asuntos que le interesan a la administración del presidente Trump.
El nuevo argumento y excusa puesta sobre la mesa son las barreras no arancelarias. Es un concepto muy ambiguo que siempre existe y al que siempre se puede acudir para esconder las verdaderas razones de la prórroga, que tampoco se requiere ser un genio para entender. Ya lo sabremos, los anuncios relevantes que se hagan en los próximos 90 días se podrán inferir como condicionantes del nuevo periodo de gracia.
Las señales a largo plazo pueden ser positivas. México es el país más importante para la manufactura del presente y del futuro de Estados Unidos y por eso no se puede aniquilar a la economía mexicana. Al contrario, las señales para Canadá no son buenas. Durante las negociaciones de 2018, Canadá pensó que podría excluir a México de las negociaciones norteamericanas aludiendo a su tratado comercial original, previo a 1994. Lo que se encontró debió haber sido una señal, Estados Unidos les dejó de hacer caso y se enfocó en la negociación del T-MEC hasta que, cuando México y EU anunciaron un acuerdo a mediados de agosto de 2018, se invitó a Canadá a unirse al acuerdo de sus socios, con muy poco margen de maniobra, aunque con un equipo negociador sólido y solvente.
Trudeau lo intentó nuevamente en marzo, sin entender que su economía es menos relevante para EU, porque es más parecida. Los buenos tratados comerciales y las buenas sociedades en los negocios se centran en el concepto de complementariedad, que uno tenga lo que al otro le falta. El trato que Canadá recibe de EU lo confirma. En resumen, queda mucho por ver, pero más que las declaraciones hay que ver las acciones.