Aplicación del Estado de derecho a pesar de la crisis
- El gobierno americano durante los últimos años ha apoyado a algunas de las principales instituciones financieras de su país producto de la crisis.
En días recientes ha aparecido una noticia en la que se da a conocer que el Supervisor del Mercado de Financiamiento a la Vivienda en Estados Unidos demandará a un grupo de bancos entre los que están Bank of America, JP Morgan y Deutsche Bank. La razón es que manipularon información sobre las hipotecas que originaron y después vendieron al mercado.
A simple vista esta acción parece reflejar una política pública incongruente. Por una parte, el gobierno estadunidense durante los últimos años ha apoyado a algunas de las principales instituciones financieras de su país producto de la crisis y por la otra inicia un procedimiento que le puede costar mucho dinero a algunas instituciones apoyadas debido a una conducta inapropiada.
Creo que no hay incongruencia, refleja que tienen muy claros sus principios. De hecho, acciones como ésta explican la diferencia entre el desarrollo de ese país y el nuestro.
Comento lo anterior porque leyes de buena calidad no son suficientes para garantizar una buena operación en el Mercado. Si la ley no se aplica de nada sirve. Muy probablemente se logra un mejor equilibrio con un marco regulatorio mediano pero con buena aplicación de la ley que con el mejor marco regulatorio sin aplicación de la ley.
Empecemos por explicar qué sucedió. Los bancos otorgaban créditos hipotecarios a sus clientes, pero poco tiempo después los empaquetaban y vendían al mercado como bonos que su fuente de pago eran estos préstamos.
Cuando se revisó el proceso, se encontró que no se siguieron los pasos establecidos en las leyes de valores además de que al buscar respaldo de los ingresos de los acreditados de las hipotecas se perdió la evidencia de que éstos se sobreestimaron.
El costo de las hipotecas otorgadas sin buenas prácticas no lo están absorbiendo los bancos, lo absorbieron los tenedores de los bonos en el mercado y Fannie Mae y Freddie Mac. El dinero con el que se apoyo a estas dos instituciones es dinero de los contribuyentes.
En este contexto de asimetría de reparto de beneficios y costos es en el que se presenta la demanda. Desde el punto de vista de la autoridad, hace todo el sentido imponer una sanción por esta actuación indebida.
No es la personalidad o la capacidad técnica de la autoridad la que mantiene a los participantes del mercado en orden. Es esta conducta de la autoridad en la que aplica la Ley la que mantiene el buen orden del mercado.
El martes pasado salió un artículo en el Financial Times donde se reportaba que autoridades y bancos podrían llegar a un arreglo económico para cerrar esta investigación y no llegar a juicio. Esto refleja que la autoridad va en serio y que los intermediarios tienen incentivos para evitar el juicio.
A pesar de la crisis se dio la señal correcta. Una señal en la que se hubiera justificado una excepción, sin duda tendría un efecto negativo en el mediano plazo.
Ahora bien, esta acción en ningún momento modificó la política pública de apoyar a grandes instituciones en problemas. Ni siquiera se señaló a los bancos apoyados que están investigación tratando de ligar ambos temas. Lo que deja claro que si llegara a darse nuevamente un problema de falta de capital en un banco, producto de esta o alguna otra circunstancia, no habría cambio.
En Estados Unidos hay una conciencia de la importancia de aplicar el Estado de derecho. La pregunta relevante es ¿Cómo estamos en México? Revisen sectores, organismos reguladores y actuar de autoridades y participantes y saquen sus conclusiones.
*Director general del FUNDEF y profesor del ITAM