“¿A quién representa?, ¿a los cárteles o al pueblo?”

“¿Los líderes de los cárteles escribieron ese tuit para usted?”, preguntó por esa vía el congresista republicano Dan Crenshaw al senador Ricardo Monreal. El congresista, texano, es coautor del proyecto de resolución H.J, RES.18, presentado en el Congreso de EU para que los cárteles de la droga sean declarados “terroristas”, a fin de dar luz verde a una intervención armada en México que combata efectivamente al crimen organizado. Crenshaw fue arrobado en un tuit del senador mexicano que decía: “Esa iniciativa es un ejemplo del uso político del combate al narcotráfico y representa una regresión a las épocas del intervencionismo…”. La pregunta que abre la columna es parte de la respuesta al mensaje de “preocupación y rechazo” a la iniciativa, que el senador subió. “Espero que sea rechazada”, manifestó. En un segundo tuit, Monreal le dijo al texano que rechaza toda injerencia extranjera en asuntos internos de México y la pretensión de aplicar las leyes de EU en nuestro país. “Se llama soberanía, aunque no lo entienda”, subrayó.

* En su cuenta de Twitter —un millón 295 mil 700 seguidores—, Crenshaw se refirió a las mañaneras declaraciones de López Obrador sobre su iniciativa. El Presidente dijo: “No es ni siquiera aceptable de que nos certifiquen, que digan hay o no hay terrorismo en un país. ¿Quién les da esa facultad? Pero, bueno, eso es una manía de considerarse el gobierno del mundo. “Pero todavía es peor el que quieran utilizar la fuerza militar para intervenir en la vida pública de otro país, o sea, invadir a otro país con la excusa de que van sobre narcotraficantes terroristas”, puntualizó. El congresista no la dejó pasar. Se congratuló de que, por fin, el Presidente mexicano haya tomado nota de su iniciativa. Enseguida preguntó en dirección de López Obrador: “¿Como se sentiría si una pandilla americana estuviera envenenando a 70 mil mexicanos diariamente con fentanilo? “Todo lo que queremos es enfrentar a poderosos criminales que aterrorizan y amenazan a los mexicanos y envenenan a los estadunidenses. ¿Está en contra de eso, señor Presidente? “¿A quién representa? ¿A los cárteles o al pueblo?”, volvió a preguntar. Por si fuera poco, el pasado 8 de febrero, fiscales generales en 21 estados —todos republicanos—solicitaron al gobierno de Biden que use sus poderes para declarar a los cárteles de la droga como organizaciones terroristas.

* Las relaciones con EU no están en su mejor momento. Migración y fentanilo son causas de tensión. Ambos temas han provocado agrios intercambios verbales como los antes escritos. La tentación de intervenir en México se extiende entre los republicanos. William Barr, exfiscal del Donald Trump, publicó un artículo en el The Wall Street Journal en el que sostiene que AMLO protege al narco. Señaló, textual: “Los cárteles mexicanos han florecido porque los gobiernos mexicanos no han tenido el deseo de acabarlos, con excepción del presidente Felipe Calderón, que se fue con todo contra los cárteles... Hoy el facilitador en jefe de los cárteles es el presidente López Obrador. En su respuesta, AMLO calificó al WSJ de “boletín de los de arriba” y le dijo a Barr: “No vamos a apostar a masacres ni a guerras. Eso es una mentalidad de halcones”.

* El secuestro de cuatro ciudadanos estadunidenses en Matamoros, Tamaulipas, por parte grupos armados, ha tensado aún más las relaciones entre ambos gobiernos. La vocera de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, declaró ayer que esos ataques “son inaceptables”. El embajador Ken Salazar se reunió ayer, por espacio de dos horas, con el Presidente. Contrario a su costumbre, no hizo declaraciones a su salida. Pero antes de acudir a Palacio Nacional la embajada fijó postura: “Autoridades de EU trabajan con México para garantizar el regreso seguro de los 4 ciudadanos secuestrados a punta de pistola en Matamoros, Tamaulipas. El FBI ofrece (50 mil dólares) de recompensa por información que lleve a su regreso”. Los secuestrados habían cruzado la frontera para comprar “medicamentos.”

* Una cosa es cierta después del anuncio del MC de que se baja de las elecciones estatales de 2023: El Estado de México será gobernado, por primera vez, por una mujer: Delfina Gómez o Alejandra del Moral. ¿A cuál de las dos beneficiará esta decisión? Me inclino a pensar que a Del Moral. El votante del MC tiende a ser opositor. El MC se baja de las dos elecciones de gobernador(a) porque, asegura, “son una farsa”. No parece la mejor idea para ese partido que traía ritmo.

Está el ejemplo del PAN. Tocó fondo luego de no presentarse en la elección presidencial de 1976. Tardó mucho en recoger los frutos de décadas de oposición. Necesitó 13 años para ganar su primera gubernatura, con Ruffo; y 24 para ocupar la Presidencia de la República, con Fox. Me dirán que entonces vivíamos en un sistema con partido dominante. ¿Hoy no? “El que se fue a la Villa perdió su silla”, dice la sabia frase mexicana.