Derechos de autor: Artistas se anotan victoria contra la IA

Stable Diffusion, está bajo la lupa y podría ser culpable. La herramienta de inteligencia artificial de Stability, que puede crear imágenes hiperrealistas en respuesta a una indicación de sólo unas pocas palabras, puede haber sido “construida en gran medida sobre obras protegidas por derechos de autor” y creada con la intención de “facilitar” trabajos aún infringiendo la ley.

Así lo asegura el juez del Distrito Norte de California, en Estados Unidos, William Orrick, quien aprobó todas las demandas por infracción de derechos de autor y marcas registradas en una victoria crucial para diversos artistas estadunidenses, quienes afirman un uso no compensado y no autorizado de miles de millones de imágenes descargadas de internet para entrenar sistemas de IA, y un juez federal permitió que las reclamaciones clave avanzaran.

TE RECOMENDAMOS: La inteligencia artificial sacudirá a este siglo

La orden podría involucrar en el litigio a cualquier empresa de inteligencia artificial que haya incorporado el modelo a sus productos.

*William Orrick, juez del Distrito Norte de California, EU.

Las demandas contra las empresas por incumplimiento de contrato y enriquecimiento injusto, además de violaciones de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital por la eliminación de información que identifica la propiedad intelectual, fueron desestimadas. El caso avanzará hasta la fase de descubrimiento, donde los artistas podrían presentar información relacionada con la forma en que las empresas de inteligencia artificial recopilaron materiales protegidos por derechos de autor, que luego se utilizaron para entrenar grandes modelos lingüísticos, como se señala en el documento de demanda presentado por Karla Ortiz, quien ha trabajado en proyectos como Black Panther, Avengers: Infinity War  y Thor: Ragnarok, y a quien se le atribuye la creación del diseño del personaje principal de Doctor Strange.

En medio del auge de las herramientas de inteligencia artificial en el proceso de producción, los artistas conceptuales como Ortiz están evaluando un mayor desplazamiento en el futuro si la tecnología avanza y los tribunales se ponen del lado de las empresas de IA en ciertas cuestiones de propiedad intelectual planteadas por las herramientas.

La adopción generalizada de la IA en el proceso de producción cinematográfica dependerá en gran medida de cómo dicten sentencia los tribunales sobre las nuevas cuestiones jurídicas que plantea la tecnología. Entre las pocas consideraciones que frenan una mayor implementación de la tecnología está el espectro de un fallo judicial que declare que el uso de materiales protegidos por derechos de autor para entrenar sistemas de IA constituye una infracción de los derechos de autor. Otro factor es que las obras generadas por IA no son elegibles para la protección de los derechos de autor.

La demanda, presentada el año pasado, gira en torno al conjunto de datos LAION, que se creó a partir de cinco mil millones de imágenes que supuestamente fueron extraídas de internet y utilizadas por Stability y Runway para crear Stable Diffusion. Implica a Midjourney, que entrenó su sistema de inteligencia artificial utilizando el modelo, así como a DeviantArt, por utilizar el modelo en DreamUp, una herramienta de generación de imágenes.

EMPRESAS DE IA CUESTIONAN A ARTISTAS

Stability y Runway cuestionaron los argumentos de los artistas de que la empresa inducía a la infracción de derechos de autor y que los modelos de Stable Diffusion eran en sí mismos obras infractoras. Según esta teoría, inducían a la infracción al distribuir los modelos cuando un tercero utilizaba los modelos proporcionados por la empresa, exponiéndola a posibles daños masivos.

Orrick se puso del lado de los artistas y concluyó que alegaron suficientemente que Stable Diffusion se basa en material protegido por derechos de autor y que “la forma en que funciona el producto necesariamente invoca copias o elementos protegidos de esas obras”.

Este es un hallazgo que podría significar problemas para las empresas de inteligencia artificial que usaron el modelo, y dijo que Stability y Runway podrían haber promovido la infracción de derechos de autor y que Stable Diffusion fue “creado para facilitar esa infracción por diseño”.

AVANCES

Cuando el año pasado se desestimaron las demandas por infracción por parte de los artistas, el tribunal de California consideró que la teoría del caso no era “clara” en cuanto a si existen copias de imágenes de entrenamiento almacenadas en Stable Diffusion que luego son utilizadas por DeviantArt y Midjourney. Señaló los argumentos de la defensa de que es imposible que miles de millones de imágenes “se compriman en un programa activo”, como Stable Diffusion.

Tras la desestimación, los artistas modificaron uno de los puntos de su demanda para afirmar que Midjourney entrenó por separado su producto en el conjunto de datos LAION y que incorpora Stable Diffusion en su propio producto.

En otra pérdida para las empresas de inteligencia artificial, el tribunal rechazó los argumentos de que la demanda debe identificar obras específicas e individuales que cada uno de los artistas que presentó la denuncia, y alega que se utilizaron para la capacitación.

Teniendo en cuenta los hechos únicos de este caso —incluido el tamaño de los conjuntos de datos de LAION y la naturaleza de los productos de los demandados, incluidas las acusaciones adicionales que cuestionan la transparencia del software de ‘código abierto’ en el corazón de Stable Diffusion— ese nivel de detalle no es necesario para que los demandantes expongan sus reclamos”, afirma la orden.

En una audiencia en mayo, DeviantArt advirtió que varias otras compañías serán demandadas si los reclamos por infracción de los artistas contra firmas que simplemente utilizaron Stable Diffusion y no tuvieron participación en su creación sobreviven a la desestimación.

Es difícil describir el daño que se causaría si se permitiera que esto se llevara a cabo contra DeviantArt”, dijo Andy Gass, un abogado de la empresa. “Aquí, realmente tenemos una innumerable cantidad de partes en la misma situación que nosotros que podrían ser objeto de una demanda”.

Gass agregó que DeviantArt “no desarrolló ningún modelo de IA general” y que “todo lo que supuestamente hizo fue tomar el modelo Stable Diffusion de StabilityAI, descargarlo, cargarlo y ofrecer una versión DreamUp a los usuarios”.

El tribunal también destacó que Midjourney produjo imágenes similares a las obras de los artistas cuando se utilizaron sus nombres como indicaciones. Esto, junto con las afirmaciones de que la empresa publicó imágenes que incorporaban los nombres de los demandantes en su sitio web para mostrar la capacidad de su herramienta, sirvió como base para permitir que las reclamaciones de marca registrada avanzaran. Dijo que en una etapa posterior del caso se puede comprobar si las acciones de Stability engañarían a un consumidor para que creyera que los artistas promocionaban su producto.

En un hilo en Discord, la plataforma en la que opera Midjourney, el director ejecutivo David Holz publicó los nombres de aproximadamente cuatro mil 700 artistas que, según él, su herramienta de inteligencia artificial puede replicar. Esto siguió a las palabras del director ejecutivo de Stability, Prem Akkaraju, que dijo que la empresa descargó de internet montones de imágenes y las comprimió de una manera que puede “recrear” cualquiera de esas imágenes, como lo publicó The Hollywood Reporter.

CONSULTA AQUÍ LAS NOTICIAS DE ÚLTIMA HORA

*mcam