Defienden captación de la plusvalía; ley de vivienda de la CDMX

CIUDAD DE MÉXICO.

Integrantes de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) aseguraron que no se creó un nuevo impuesto con la aprobación del artículo 94 de la nueva Ley de Vivienda de la Ciudad de México, que faculta al gobierno local a la “captación de plusvalías generadas por las acciones urbanísticas”, que en parte serán destinadas al Instituto de la Vivienda (Invi).

La presidenta de la Comisión de Vivienda de la ALDF, Dunia Ludlow, dijo que dicha legislación sólo orienta el destino de los mecanismos de “captación de plusvalía” ya existentes, al tiempo que permite que se generen más.

“El predial, las contribuciones para mejoras que tienen que dar los desarrolladores es un mecanismo de captación de plusvalía y se pueden generar otros a través de acuerdos de colaboración”, detalló la legisladora del PRI.  Aclaró que la captación estaría enfocada en los desarrolladores.

Durante la discusión de la iniciativa, integrantes de organismos de la construcción se congratularon con la propuesta, agregó Ludlow.

Sin embargo, los asambleístas David Cervantes, de Morena, y Fernando Zárate, del Partido Verde, dijeron que la nueva Ley de Vivienda “conlleva grandes riesgos de anticonstitucionalidad”, y plantearon que este tipo de leyes deben esperar a que se apruebe la Constitución de la Ciudad de México. 

Dicen diputados: nueva ley no crea impuestos

El nuevo ordenamiento no genera cargas tributarias, sino busca darle una dirección a los recursos aportados por inmobiliarias, afirman legisladores.

El presidente de la Comisión de Gobierno en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), Leonel Luna, aseguró que la Ley de Vivienda no genera tasas tributarias ni busca afectar el patrimonio de los capitalinos.

El nuevo ordenamiento fue aprobado el martes en sesión ordinaria con 32 votos a favor, cero en contra y 16 abstenciones, y establece en su artículo 94 que “el Gobierno de la Ciudad de México deberá generar e implementar mecanismos para la captación de plusvalías generadas por las acciones urbanísticas.”

La captación de plusvalías se destinará a la “defensa y fomento del interés común, a través de acciones y operaciones encaminadas a distribuir y sufragar equitativamente los costos del desarrollo urbano, así como al mejoramiento del espacio público, infraestructura urbana y, en general, del entorno urbano del territorio de la Ciudad de México”.

En entrevista con Excélsior, afirmó que el artículo 94 de la Ley de Vivienda y el 21 del proyecto de la Constitución, cuya redacción puede interpretarse como que cualquier aumento en el valor de un inmueble será propiedad y parte de la riqueza del gobierno local, son dos cosas totalmente distintas.

Negó que se haya votado una ley que contradice la disposición del jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, quien el martes pidió enmendar la redacción del artículo 21 del borrador de la Constitución.

La presidenta de la Comisión de Vivienda, Dunia Ludlow, insistió en que, a diferencia del apartado del proyecto de Constitución, que sí implicaba que en el Código Fiscal se establecieran nuevos impuestos o recaudaciones tributarias, la Ley de Vivienda no tiene materia para generar ningún tipo de impuesto o recaudación tributaria.

Detalló que el nuevo ordenamiento únicamente orienta el destino de mecanismos de “captación de plusvalía” ya existentes y permite que se generen más.

“El predial, las contribuciones para mejoras que tienen que dar los desarrolladores es un mecanismo de captación de plusvalía, (también) las medidas de mitigación; se pueden generar otras a través de acuerdos de colaboración.

“Lo único que estamos diciendo a la Secretaría de Finanzas es que estos recursos se destinen en las colonias donde se hacen los impactos y donde salen los recursos de mecanismos de mitigación”, apuntó la priista.

Acotó que la captación de plusvalía estaría enfocada en los desarrolladores, no al inmueble, a un predio o a un comercio.

Agregó que durante la discusión de la iniciativa integrantes de organismos de construcción se congratularon con la propuesta, toda vez que direccionaba los recursos que ya aportaban.

Aparte, ayer en entrevista con Adela Micha para Imagen Radio, Patricia Mercado, secretaria de Gobierno, se refirió a la nueva ley avalada por la ALDF.

“Esa es la famosa plusvalía, es decir, el suelo y el cielo se valoriza a partir de inversión pública en infraestructura en un espacio determinado (…) La idea es que esa plusvalía que tú ganes, que si valía cinco pesos y ahora vale 15, es que no te lleves los diez sin darle algo a la ciudad”.

-Pero con el dinero de todos ya pagamos la infraestructura, ¿por qué tenemos que dar más?, se le cuestionó.

“Porque la ciudad necesita más inversión en transporte público, necesita más inversión en servicios, se nos está yendo el agua, hay muchas fugas”, sostuvo.

Legislaron al vapor, reviran

El ordenamiento se debió aprobar después de la Constitución para evitar contradicciones sobre la plusvalía.

El presidente de la Comisión de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Confederación Patronal de la República Mexicana Ciudad de México, Ignacio Cabrera, consideró probable que la nueva Ley de Vivienda se revise una vez que se apruebe la Constitución capitalina y el Plan General de Desarrollo Urbano.

En entrevista con Excélsior, señaló que la aprobación de esta ley fue apresurada y debió de presentarse únicamente después de la promulgación de ambos documentos para evitar contradicciones, principalmente en lo relativo al artículo 94.

“La Ley de Vivienda está manejando el asunto de las plusvalías, pero se va a retomar después del constituyente porque no hay claridad con ese cruzamiento de la acción de vivienda con los planes y programas de ordenamiento sectorial, ambiental, de protección civil, desarrollo urbano y movilidad”, explicó.

Cabrera señaló que el artículo referido está mal redactado debido a que el término correcto para designar a los mecanismos para la captación de plusvalías generadas por las acciones urbanísticas es “captura de valor”.

El martes en la ALDF, también diputados locales como Fernando Zárate y David Cervantes criticaron el nuevo ordenamiento, aunque el primero no estuvo durante el sufragio y el otro se abstuvo.

“Consideramos que leyes como la de Vivienda deberían esperar para ser reformadas o elaborar nuevas leyes a la promulgación de la Constitución; no es lo más prudente que se promulgue la Constitución, que va a influir todo el marco jurídico, elaborando nuevas leyes de importancia como la de Vivienda.

“Aún con las modificaciones que hicieron nos parece insuficiente lo que quedó plasmado. Hay cuestiones de forma que deberían mejorarse por la técnica legislativa; por otro lado hay contenidos que quedaron fuera, que deberían de haberse analizado otros temas que ya no se pudieron porque se estaba analizando un dictamen, no un proceso de elaboración de la ley”, señaló el de Morena.

Zárate, del PVEM y presidente de la Comisión de Desarrollo Metropolitano, dijo  que el 94 “conlleva grandes riesgos de anticonstitucionalidad”, pues en la Constituyente aún se analiza

desechar la propuesta de aplicar cobros adicionales por concepto del valor agregado a los propietarios de inmuebles.

Aleida Alavez, también de Morena, presentó reservas a los artículos 3 y 5,para incluir conceptos sobre resiliencia y eficiencia energética, pero no fueron aceptados.

Aplazan debate, otra vez

Luego de la polémica por las plusvalías, la Comisión de Desarrollo Sostenible de la Constituyente sigue sin definir la redacción del artículo 21, inciso C, fracción 7, del proyecto de Carta de Derechos, que se refiere a las aportaciones que inmobiliarias deberán hacer por nuevas construcciones en zonas con alto valor del suelo.

Tras la sesión de ayer, en la que sólo se alcanzó a debatir una parte del artículo y luego se declaró receso, el presidente de la instancia, el perredista Enrique Provencio, dijo se está trabajando al respecto.

Dijo que en su proyecto de dictamen ya están incorporados y debatidos desde hace un mes los temas que el jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, pidió el martes incorporar para evitar especulaciones sobre un nuevo impuesto.

En específico, el mandatario capitalino solicitó   considerar en la redacción final del artículo al 122 de la Constitución federal, fracción 5, apartado A, y a la Ley General de Asentamientos Urbanos.

“El proyecto de dictamen que está a discusión considera diferentes opciones; en una de ellas ya toma en cuenta lo que dice el 122 constitucional y lo que dice la Ley General de Asentamientos Humanos. En consecuencia, la comisión va a continuar con la discusión de su dictamen”, explicó.

En cuanto a la expectativa de que el debate sobre el artículo 21, inciso C, fracción 7, se cancele luego de que la ALDF avaló una nueva Ley de Vivienda que contempla la captación de plusvalías, aclaró que lo que se trata en Xicoténcatl es relevante, pues si se aprueba “tendría nivel constitucional”.

Morena dejó ver que tiene posturas divididas sobre el tema, pues mientras al martes Mayela Delgadillo, Lilia Rossbach y Margarita Valdés dijeron que lo apoyarían si se dejaba claro que habrá una única aportación por construcciones nuevas para mejorar la calidad de los servicios en la ciudad, ayer Bernardo Bátiz, Clara Brugada e Irma Sandoval fueron tajantes al señalar que Morena no apoyará un nuevo impuesto.