Nuestra Constitución
Se dice que la Constitución es la ley fundamental, pero el análisis de su articulado y, sobre todo, las consecuencias en la práctica remiten a resultados desastrosos. Tal parece que, como legisladores, nos obsesionan las prohibiciones
A la memoria de Jesús Silva-Herzog Flores, quien ejerció la política con dignidad y decoro.
Los principios mueven la acción.
Aristóteles
La política tiene una similitud con el estado de las calles, cuando el bacheo está bien hecho, todo el mundo transita cómodamente. Pero cuando se deja de hacer o no se hace correctamente, surgen tropiezos a cada rato y todo se trastorna. Hasta la bandera se desgarra.
Hay tal confusión en nuestros documentos básicos (Bando de Hidalgo, Sentimientos de la Nación de Morelos, Plan de Iguala, Acta de Independencia de 1821, las tres constituciones: 1824, 1857 y 1917 y las 696 modificaciones a esta última, según Héctor Fix-Fierro), que hemos perdido la capacidad para precisar lo importante y aquello en lo que debemos ser extremadamente rigurosos. Los principios debieran ser muy claros para orientar la actividad pública y política.
Se dice que la Constitución es la ley fundamental, pero el análisis de su articulado y, sobre todo, las consecuencias en la práctica remiten a resultados desastrosos. Tal parece que, como legisladores, nos obsesionan las prohibiciones, lo cual refleja con meridiana claridad nuestra falta de confianza en el ciudadano para cumplir la ley.
No creo en la separación de la política, la ética y el derecho. Por el contrario, violar la ley no tan sólo es atentar contra el Estado de derecho, sino atentar contra los principios éticos.
Ignacio Marván, en su libro Cómo hicieron la Constitución de 1917, desentraña este documento con gran profesionalismo. Señala, por ejemplo, que Venustiano Carranza se refería al amparo como la causa de un embrollo jurídico.
Nuestro federalismo es disfuncional y, prácticamente, se replican a nivel estatal dependencias federales, mediante estructuras paralelas, aumentando la burocracia. Ya lo he dicho, los derechos sociales generaron una enorme corrupción por su carácter proteccionista, tanto en la Secretaría de la Reforma Agraria como en las juntas de conciliación y arbitraje. El artículo 124, imitación de la enmienda 10 de la Constitución de Estados Unidos (“Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados o al pueblo”), nunca ha contado con un esquema eficiente para señalarle funciones a los tres órdenes de gobierno.
El origen del Constituyente del 17 incurre en una serie de fallas que deslegitima ese esfuerzo inicial. Carranza, por decreto del Congreso de Coahuila, convoca a un Congreso de diputados constituyentes para restablecer la vigencia de la Constitución del 57. Siempre me he preguntado por qué no incluyó al Senado, en funciones en ese entonces.
Después vinieron infinidad de reformas, muchas de las cuales podrían calificarse de ocurrencias presidenciales, con excepción de las dos impulsadas por Adolfo Ruiz Cortines para reconocer el derecho del voto a la mujer.
Mucho se ha discutido si requerimos una nueva constitución. En lo personal, considero que incurriríamos en la falla de la constitución de la CDMX, que resultó un rotundo fracaso y de la cual hoy ya nadie se acuerda.
Me parece más sensato poder precisar un decálogo de principios, pues, como bien dice Gabriel Zaid, “El mayor problema físico de México es el agua. El mayor problema de salud es la desnutrición aguda de cientos de miles y la obesidad de millones. El mayor problema social es la inseguridad. El mayor problema político, la corrupción”.
Retornemos a lo elemental, a lo necesario, a lo indispensable, a aquello de lo que no podemos prescindir. Ahí está la clave. Si no hay precisión en los principios fundamentales, lo demás es paja, simple fantasía y aspiraciones irrealizables. México requiere un elemental ejercicio de valor y de pragmatismo. Dejemos de elucubrar, la realidad exige reencontrar el rumbo.