Modelo de crianza en hijos provoca polémica

CIUDAD DE MÉXICO.

Miedo, susto, enojo y sorpresa fueron las reacciones que generó en terapeutas de niños, parejas y familias la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) que establece que las nalgadas de los padres pueden ser motivo para perder la patria potestad.

Convocados por Excélsior para analizar las consecuencias de la decisión de los ministros para calificar como inconstitucional una ley de Guanajuato que permitía ciertos castigos corporales hacia los hijos, los especialistas Mariana Di Bella, Julia Borbolla y Leonardo de Benito Avendaño coincidieron en advertir que no pueden aplicarse leyes de primer mundo, si antes no se establecen alternativas al modelo de crianza mexicano.

Y prendieron la señal de alarma sobre el mal uso que podría tener la definición de la SCJN en procesos de divorcio y disputa de la custodia entre los padres.

“Si vamos a importar leyes de primer mundo, importemos soluciones de primer mundo. ¿Dónde está la solución? Ya tenemos un problema aparentemente resuelto por la Suprema Corte. Y digo aparentemente porque eso nada más es la superficie. Hay que trabajar con el fondo: programas, sistemas, apoyos, inversión en las familias. (Pero ahora) estamos en el quinto mundo, porque lo estamos viendo con los resultados que tenemos hoy”, cuestionó Di Bella, directora del Instituto de Desarrollo para la Pareja y coautora del libro Cuando los hijos mandan.

En el mismo sentido, Julia Borbolla, cuya experiencia como directora del programa Antenas por los Niños también es parte de dicho libro, sostuvo que tenemos leyes de primer mundo y un modelo de educación de tercer mundo.

“No podemos importar leyes que nos hacen ver muy elegantes cuando no nos hemos ocupado de la base de nuestra población para educarla en cuanto a manejar a los hijos”, señaló la autora de diversos libros sobre crianza, como Profesión mamá: una guía para ejercerla.

Para el siquiatra en niños y adolescentes Leonardo de Benito Avendaño, a los ministros les faltó asesoramiento por parte de profesionales en la materia. “No estoy a favor de ningún tipo de violencia ni del uso de la nalgada como el mejor método de crianza. Pero es una realidad que es el método de crianza en el país... no podemos quitar la única herramienta que conoce una familia sin dar otra”, alegó.

Sulema Rojas Román, del Centro Remembranza, enfatizó sobre los riesgos que la medida de la Corte puede generar en la vida cotidiana de las familias. “Si le vamos a quitar la patria potestad a los padres que amenacen, ¿qué herramientas les vamos a ofrecer?”, puntualizó.

“¿Cómo vamos a regular el hecho de que las parejas que estén en conflicto utilicen esto para dañar al otro?”, agregó.

Exsecretaria de Educación Pública, Josefina Vázquez Mota asumió la resolución de los ministros como un punto de partida hacia un cambio. “Las nalgadas deben llegar a su fin, tenemos que aprender a educar y que esos límites que se construyan no se traduzcan en violencia”, consideró.

Para la exdiputada federal es momento de impulsar círculos de papás y mamás para compartir experiencias.

“Las ladys y los lords que tanto daño están causando viven en un hogar, tienen papás que les permitieron llegar hasta ahí, sin límites, y lo más increíble de todo: los siguen protegiendo y defendiendo aun de acusaciones muy graves que son violaciones no sólo a la ley, sino atropellos inaceptables a las personas”, expuso la excandidata presidencial del PAN.

En contraposición, Francisco Castellanos García, director de Coordinación Interinstitucional del Sistema Nacional de Protección Integral de Niñas, Niños y Adolescentes, celebró el fallo porque hace suyas, explicó, recomendaciones internacionales que el gobierno mexicano ha recibido para frenar la violencia que se ejerce sobre los niños, como parte de una cultura que justifica el maltrato como parte de la educación y que, remarcó, debe corregirse.

Con trayectoria en organizaciones de la sociedad civil, el funcionario sostuvo que la resolución de los ministros va dirigida a todos los educadores para limitar el uso de la violencia física y hace patente la existencia de un problema que ubica al país como el primero en maltrato infantil entre los integrantes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

El fallo, instrumento de manipulación para hijos

Leonardo de Benito Avendaño

Un niño, al no ser orientado correctamente, podría ejercer manipulación a sus padres amenazándolos con acusarlos con las autoridades si les dan nalgadas, opinó Leonardo de Benito, siquiatra e investigador.

El especialista consideró que también los padres podrían, durante un divorcio, aprovecharse de la decisión de la Corte sobre el uso este tipo de castigos físicos.

“El mismo niño puede hacer uso de este mismo recurso, es decir (dirán), no me puedes castigar porque te acusaré con la policía y entonces me iré a vivir con mi papá”, dijo.

De Benito explicó que no dar herramientas de educación a los padres deja a las familias vulnerables, lo que, además, creará niños inseguros.

“Tenemos que dejarlo claro, no podemos quitar la única herramienta que conocen los padres de familia sin dar otra. No digo que el recurso de dar una nalgada sea el mejor, pero ciertamente es el único que las familias de este país conocen, y quitárselos sería dejar completamente desarmadas a esas familias”, mencionó.

Enfatizó que si se tomarán medidas respecto a la crianza de los hijos, es necesario informar cuáles son las mejores formas para educar a los hijos y no sólo que se manifieste una política amenazante para los padres.

Por ello, dijo que la solución no debe ser vista sólo como un “parche”, sino debe verse el trasfondo.

Agregó que expertos de diversas ramas y especialidades deben orientar a las familias en una suerte de escuelas para padres, dotándolos de nuevas herramientas de crianza.

Corte impuso miedos extra a los padres

Julia Borbolla

La Suprema Corte, lejos de ayudar a los menores de edad en su formación, impone miedos extra a los padres de familia, cuando de la educación de sus hijos se trata.

Para la sicóloga Julia Borbolla, la decisión de la Corte respecto al empleo de nalgadas es preocupante, pues los padres deben sentirse libres al educar y no sentirse “un robot con leyes atrás”.

Afirmó que, en la actualidad, los niños crecen con padres inseguros por el exceso de información sobre la crianza y, aunado a ello, con la amenaza de la ley.

“Los padres están muy saturados de información, no saben a quién hacerle caso. Nuestros niños van por la vida con padres inseguros”, dijo.

La también autora de diversos libros especializados en educación recalcó que no está de acuerdo con las agresiones físicas, pero en el tema de los golpes existe una “línea delgada” que podría plantear escenarios distintos cuando se busca lastimar a un menor o corregirlo.

“No estoy de acuerdo con el golpe, pero habría que connotar a decir ‘siempre y cuando atente contra la dignidad de un niño’”, enfatizó.

Castigo físico reafirma intolerancia y violencia

Francisco Castellanos García

Como responsable de la coordinación interinstitucional del Sistema Nacional de Protección Integral de Niñas, Niños y Adolescentes, Francisco Castellanos recurre a la conclusión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre castigo corporal para argumentar que urge corregir la idea que justifica el maltrato como la única forma que los padres tiene para educar.

El organismo determinó que el  castigo corporal es una práctica contraria  a la  dignidad  humana y que, lejos de ayudar a la educación del menor resulta contraproducente y dañina para la salud sicofísica de los hijos.

Además de que reafirma en la sociedad la intolerancia y la violencia, grabando en el inconsciente colectivo pautas de conducta negativas que se reproducen en la edad adulta.

Subrayó que detrás de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación  (SCJN) “está una manera de pensar y de actuar sumamente arraigada, porque empezamos por la nalgada, pero puede ser una cadena donde lo que yo estoy comunicando es que puedo hacer del lastimar una herramienta de educación”.

Coincidió en que existe un vacío en los métodos  de educación con los que cuentan las familias cuando se afirma que las nalgadas a veces son el único recurso con el que cuentan.

La sentencia, superficial y peligrosa

Mariana Di Bella Roldán

La experta del Instituto para el Desarrollo de la Pareja, si bien consideró que la sentencia de la Suprema Corte como tal para proteger a los niños de la violencia es buena, la calificó de “superficial y hasta peligrosa”.

“Me asusta cómo se van a llevar a cabo estos juicios, cómo van a determinar el hecho de si realmente se debe o no perder la patria potestad, porque la mayoría en algún momento recibimos una nalgadilla por ahí y fue precisamente como para hacernos ver que había un límite y no para lastimarnos. Todo esto habrá que regularlo de manera consciente porque se puede caer en situaciones como decir: yo ya no puedo decirle nada a mis hijos, ya no puedo tocarlos.

“A mí me asusta esta medida de la Suprema Corte mientras no tenga un fondo sustentable que nos dé tranquilidad, seguridad y no un pánico escénico de ahora ¿qué voy a hacer con mi hijo? porque va a correr acusarme”, expuso.

Ante ello, demandó orientación hacia las familias para saber qué sí pueden hacer para garantizar que sus hijos cuenten con las reglas de formación suficientes.

“Hay instancias aquí en México para aventar al cielo en defensa de la mujer y estoy de acuerdo, en defensa del niño también, pero ¿dónde están las instancias que se van a proponer educar a los padres a fondo? para que realmente tengamos con nuestros hijos resultados diferentes”, cuestionó.

En resumen, señaló que la medida que tomaron los ministros de México es de primer mundo cuando “no estamos ni el quinto mundo”.

La nalgada, único recurso de los padres para educar

Sulema Rojas

Para la doctora en neurosicología clínica si bien no es el mejor método, la nalgada o la amenaza de un golpe a un niño o niña es el único recurso, herramienta, con la que cuentan ahora mismo las familias mexicanas para educar a sus hijos.

“La nalgada se vuelve un recurso al que todos los padres seguramente han recurrido una vez, al que recurrieron nuestros padres alguna vez, y aquí estamos, somos profesionistas exitosos que hemos salido adelante”, argumentó.

Contó que cuando se enteró de la resolución de la Suprema Corte de Justicia se sintió sorprendida que de un evento familiar cotidiano en el que se recurre a un leve golpe se pueda llegar a la pérdida de la patria potestad.

La consideró incluso contraproducente en contra de la autoridad de los padres, e insuficiente para frenar la violencia en contra de niños y niñas.

Señaló en este sentido que será necesario entrarle a los temas de crianza y ofrecer nuevas estrategias a los padres para educar.

Pero fue insistente en que desde su punto de vista, con esta sentencia ni siquiera se estaría resolviendo el maltrato infantil.

“Esta resolución creo que no protege esa verdadera violencia. Creo que esta resolución pone más en riesgo al niño, ese niño que cuando se puso mucho de moda esta parte de los derechos humanos, empezó a decir ‘tú no me puedes pegar, te voy a acusar con el DIF’, así que me parece más que va a ser una forma de entrar en estas discusiones con los padres, de te voy a acusar y me vas a perder”, expuso.

Debe haber límites para evitar a los lords y ladys

Josefina Vázquez Mota

En la formación de los hijos deben existir límites y consecuencias para evitar ladys y lords “que tanto daño están causando” en la sociedad, dijo Josefina Vázquez Mota.

Comentó que los padres de estos jóvenes les permitieron llegar hasta ese punto porque en su vida no pudieron establecer topes.

“Lo más increíble de todo es que los siguen protegiendo, aun de acusaciones muy graves, y que son violaciones no solamente a la ley, atropellos inaceptables a las personas, y quienes salen a dar la cara son esos padres protegiendo a esos ladys y lords”, asentó.

Sin embargo, para la también coordinadora del libro Cuando los hijos mandan, la educación tampoco debe centrarse en una violencia física, es decir, con una nalgada.

“Para muchos la nalgada es el límite, yo no creo que debería ser la nalgada el límite, debemos transitar a una manera mucho mejor de educar”, reflexionó.

Josefina Vázquez Mota comentó que la primera impunidad, que se establece involuntariamente, empieza en casa, cuando los tutores renuncian a ser autoridad y formadores de los hijos.

Maltrato, un tema de derechos

Expertos perciben el fallo de la Corte sobre la pérdida de la patria potestad como una buena noticia; rechazan los golpes como modelo de crianza

La prohibición del castigo corporal de los padres a los hijos es un tema que solamente puede entenderse desde la perspectiva de los derechos humanos y el reconocimiento de que es atribución del Estado y de las políticas públicas prevenir y sancionar la violencia hacia los niños, niñas y adolescentes.

Bajo esa premisa, los especialistas Nashieli Ramírez Hernández, directora de Ririki, y Juan Martín Pérez García, director de la Red por los Derechos de la Infancia en México (Redim), destacaron que la resolución de la Suprema Corte de Justicia (SCJN) —de establecer que incluso unas nalgadas pueden ser causa de la pérdida de la patria potestad— es una muy buena y gran noticia porque reconoce una realidad.

Al participar en el segundo foro convocado por Excélsior para revisar las consecuencias de la definición de los ministros, Álvaro Castillo, Iván González y Rocío Medrano

—integrantes de la Asociación MaPa—  expresaron su rechazo a los golpes como modelo de crianza, pero advirtieron que es largo aún el trecho que debe caminarse en la educación sin violencia.

El director de Redim consideró que se trata de “una resolución positiva y contundente porque deja de manifiesto que las niñas y  los niños son sujetos de derecho y que la violencia va en contra de nuestro Estado de derecho”. 

Pérez García comentó que la idea de que  la resolución responde a leyes de primer mundo que resultan de difícil aplicación, equivale a pretender que “no tiene sentido hacer cambios ni imaginarnos un mundo mejor”.

Consideró que las opiniones que cuestionan la decisión de la Corte muestran “errores de pensamiento”: se cree que los niños son propiedad de la familia. “Llegan a pensar que el acta de nacimiento es la factura”, señaló.

El presidente de Redim destacó que ocho de cada 10 abusos sexuales suceden en la familia, la escuela o la iglesia. Y confió en que no existirá el mal uso de esta resolución si se cuida el debido proceso y las garantías judiciales.

Al recordar que la definición de la SCJN se da por una ley estatal que señalaba como válido educar con castigo leve, Nashieli Ramírez Hernández destacó que en países como Finlandia y Suecia, con los mejores niveles educativos, el castigo corporal se prohíbe desde hace 30 años.   

La consultora sostuvo que la resolución conlleva el mensaje de que hay otras maneras de educar sin violencia,  en un país donde la mitad de las familias recurre a los golpes.

Para la también integrante de Redim, el problema de los niños que golpean a los mayores “es una agenda de la clase media alta de este país”.

Subrayó que no existen estudios que demuestren que las nalgadas se traduzcan en algo positivo. “La violencia no se queda en la casa. Se va a la escuela, camina por sobre las calles donde van los niños. Esto no es un problema privado”, definió.

“Todos los que están en las cárceles fueron golpeados”, sentenció al rebatir el lugar común de que los hombres y las mujeres de bien alguna vez recibieron castigos físicos.  

Pero en el caso de los padres que conforman la Asociación MaPa, el futuro de la resolución tiene que ver con sus vidas, por lo que les preocupa la manera en que habrá de aplicarse en los juzgados, así como la falta de atención a la violencia sicológica.

Álvaro Castillo señaló que en abril pasado se dio otra resolución que establece la facultad de los padres de disciplinar y corregir a sus hijos.  “Con estas resoluciones, los ministros dejan muy abierto al criterio de los jueces para que definan muy casuísticamente, es decir, en base a cada caso particular, lo que más le conviene a los hijos”, expuso.

Alertó que la violencia sicológica es de mayores consecuencias y se presenta cuando los hijos son utilizados como chivos expiatorios cuando hay disputas legales entre los padres. Y alertó que la resolución podría utilizarse en esos procesos al resaltar fallas que habría tenido alguno de los padres al castigar con exceso a los hijos.

Iván González, también de MaPa, se consideró afín al principio de que “lo que pasa en mi casa le incumbe al Estado y viceversa: lo que yo haga con mis hijos se verá reflejado en la sociedad del futuro”.

Es una sentencia que “le queda muy chica a un país enorme y con grandes conflictos de violencia física y sobre todo de violencia sicológica hacia los niños, que es la que menos se ve, pero está en grandes números”.

Rocío Medrano, asesora jurídica de MaPa, expuso que la resolución debe ser válida asimismo para los niños que están en albergues o en situación de calle.

Resolución de la corte

• El pasado 2 de mayo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que una simple amenaza o golpear (levemente) a un niño podrían ser suficiente motivo para que un padre o una madre de familia pierda la patria potestad de sus hijos.
• Esta sentencia se basó en el interés superior del menor.
• Se declaró inconstitucional una ley de Guanajuato pues, aunque esta considera los malos tratos como causal para la pérdida de la patria potestad, solamente prevé que sean aquellos que pongan en riesgo la salud, seguridad o moralidad de los menores.
•  Los integrantes de la SCJN argumentaron: “factores tales como la gravedad, la frecuencia o la intención de causar daño, sólo pueden tenerse en cuenta en los casos concretos, para que el juzgador pondere si la declaración de pérdida de la patria potestad, resulta ser la medida más idónea en función del interés superior del menor”.

-          El ministro Luis María Aguilar reconoció que los juicios se hicieron pensando en las personas adultas.

El mensaje, que los niños son lo más importante

Álvaro Castillo

Inmerso en  el fenómeno de la alineación parental  en el que los niños suelen ser utilizados por los padres como armas para destrozar a la pareja, Álvaro Castillo calificó de positivo el fallo de la Suprema Corte, pues dijo que manda un mensaje claro a la sociedad de que los niños y niñas deben ser lo más importante.

“El saber que podría perderse la patria potestad, la guardia y custodia de los niños que sean maltratados aunque sea levemente mediante nalgadas o amenazas de los papás de hacerles un daño, me pareció muy positivo porque eso se va reflejar en la sociedad; ahora ya lo estamos viendo con mucha violencia que tenemos, y creo que es en parte porque la violencia  se genera desde las familias”.

Más allá de las nalgadas y las amenazas para la pérdida de la patria potestad, Castillo llamó a los ministros de la SCJN a voltear a ver también el castigo emocional, que tal vez es peor.

“Es muy positivo el fallo de Corte al hacer énfasis en el castigo físico que en un momento dado los padres pueden infligir a hijos, pero debe verse la parte del castigo emocional o la violencia emocional o sicológica también; ésa es tal vez peor porque no se ven las marcas que se dejan en los hijos”.

Papá de dos pequeñas que dejó de ver hasta por dos años, admitió que los padres tienen derecho de corregir a sus hijos, y que es importante establecer una disciplina siempre y cuando no los violente.

“Esa disciplina debe estar apegada a no maltratar la dignidad de la persona y sus derechos, y creo que es importante que los ministros tomen ese tipo de decisiones, porque aunque la realidad sea distinta, se dice que tenemos usos y costumbres que no son compatibles con medidas tan estrictas.

“Yo creo que es una buena manera de hacer que se creen los mecanismos en sociedad para suplir esas  deficiencias que tienen padres y madres de maltratar de cualquier forma a los hijos y que muestran en realidad una incapacidad, porque todavía muchas ocasiones esos casos de violencia vienen de generaciones anteriores”, opinó.

La decisión de la Suprema Corte es “paliativa”

Iván González

Desde su experiencia como padre de familia e integrante de la organización MaPa, Iván González consideró que la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) es solamente un instrumento paliativo.

Sin embargo, el hecho de que a partir de una nalgada se pueda abrir y seguir un proceso es muy bueno en el sentido de proteger a los niños.

Afirmó que, a diferencia de la violencia física, la psicológica es la que menos se ve pero es la que está en grandes números y a su vez la ley es muy chica en un país con “enorme violencia”.

“No hay escuelas para padres de manera pública, no le brindas las herramientas y el (Estado) te dice ‘no pegues’, pero qué opción te da para no perder la cabeza”, cuestionó.

En su participación en un foro de maltrato infantil realizado en Excélsior también objetó por el hecho de que el Estado mexicano pide no ejercer violencia física pero no ha fijado su posición sobre qué hacer cuando son manipulados y agredidos psicológicamente.

Y enfatizó que no ha existido una correcta intervención y gracias a ello las situaciones se van dificultando cada día más.

“Antes ‘la vara estaba más alta’ (para ejercer violencia), ahora la bajan. Yo padre o madre le dé o no una nalgada podría ser suficiente para una suspensión de la patria potestad, lo deja a criterio de los jueces cuando a mi criterio no tenemos jueces que tengan criterio”, expuso.

Por eso argumentó que el tema debe ser visto como prioridad en una política pública y “antes que cualquier otra cosa el interés superior del menor”.

“Si no se está velando por el interés superior de los menores es responsabilidad del Estado legislar lo que sea necesario para velar siempre y primero, antes que otras cosa, por el menor”, dijo.

Y es que explicó que el Estado y las familias no son cosas separadas, pues existe un “nexo directo. Lo que pasa en mi casa le incumbe al Estado, le debe interesar y viceversa, lo que yo haga con mis hijos en mi casa no se verá reflejado en mi casa sino en la sociedad del futuro, la del mañana y no uno tan lejano”, manifestó.

Sí hay otras maneras de educar sin violencia

Nashieli Ramírez

Bajo la evidencia de diversas encuestas, que concluyen que en el país la mitad de los niños son educados con violencia, que en una tercera parte de las familias no hay muestras de ternura y que la violencia de castigo físico se centra en menores de 6 años, Nashieli Ramírez, directora de Ririki Intervención Social, tomó como una gran noticia la sentencia de la Suprema Corte, convencida de que sí hay otras maneras de educar sin violencia.

 “Esta resolución permite por primera vez decir básicamente ‘no es cierto y real que el castigo corporal con fines de corrección haya leve y no leve; simplemente la nalgada, la cachetada, el pellizquito y el coscorrón son igualmente violencia. No se trata que nos quiten el  poder o atribución para educar, no se trata que no podamos corregir o establecer límites y disciplina, al contrario, se trata de que lo hagamos de otra manera, y creo que sí se puede”, afirmó

Está probado que el castigo corporal dado a niños no es efectivo para educar, dijo.

Dijo que no es el cinturonazo, la nalgada o el coscorrón lo que hace hombres o mujeres de bien, sino el amor, la contención y el factor protección.

Para quienes piensan que con esta sentencia se quieren aplicar leyes de primer mundo en un país de tercera, apostó a que seguramente hablarán maravillas del sistema educativo en Finlandia y Suecia, “y lamento informarles que esos países fueron los primeros que prohibieron explícitamente el castigo corporal hace más de 30 años y no  ha pasado nada, no se han perdido valores en la familia”.

Coincidió en que no hay apoyos y no hay política pública dirigida a las familias, cada vez más estresadas por la marginalidad y otros factores.

“El debate no es: nalgada sí o nalgada no; el debate es qué  vamos a hacer y cómo apoyamos a las familias para que tengan una crianza diferente. El chiste no es decir que no hay otra manera: sí hay y hay muchas, pero requieren de apoyo, requieren de un Estado que vea a la familia más allá del rollo privado, como el  sustento que es de la sociedad y coadyuve con apoyos claros y sin inventarnos un país”.

Insistió en que la clave es entender que no es asunto privado, sino público y que el Estado tiene que apoyar a las familias.

Lo que sigue ahora es limitar el daño sicológico

Rocío Medrano

El hecho de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) haya fijado su postura sobre los “golpes leves” en la educación de los niños marca un precedente, no sólo para quienes tienen hogar sino para los que están el albergues o situación de calle.

Rocío Medrano, asesora jurídica de la organización MaPa, expuso que la decisión es contundente: “no se golpea ni a un menor de edad ni a una mujer ni a un varón ni entre cónyuges ni al jefe”.

Además, consideró que si el máximo órgano de justicia del país ya puso un límite a los golpes, lo urgente también es poner un término al daño sicológico.

“Si la Suprema Corte de Justicia, independientemente de todo el daño sicológico que hay, creo que si se pronunció en decir no a los golpes, es porque el siguiente paso es no al daño sicológico. Hago votos por que eso venga muy pronto, porque urge”.

Adicionalmente mencionó que dentro del grupo de padres con los que trabaja, muchos de ellos se sintieron molestos con la decisión debido a que varios tienen años de litigio con denuncias falsas de golpes o violaciones.

“Qué busca esa persona, que el otro padre o progenitor, en su mayoría mujeres (…) estamos viendo que lo que quieren es impedir la convivencia con los varones”.

Recalcó no estar de acuerdo en la afirmación de otros expertos que establecen que tenemos una ley de primer mundo para un país de tercero, pues en “México hay muchos Méxicos todos los días” y por ello existe una Ley General y después una local.

Son los tratados o convenciones internacionales quienes hablan de prevención, sanción y combate; sin embargo, en la vida cotidiana no se hacen estas diferencias.

“Qué va a pasar con una sociedad que está queriendo judicializar absolutamente todas las problemáticas privadas. Y reflexiono, si dos personas adultas e instruidas, con una escolaridad de educación media superior, no puede resolver en lo privado, qué pasará donde el sistema de impartición de justicia está tomando un vuelco muy importante”, expresó.

Un importante paso para el cambio de paradigma

Juan Martín Pérez García

“La expresión de leyes de primer mundo para un país de tercera o quinta es fatal para quien la dice, pues da cuenta de la profunda decepción en su país y de una autoprofecía cumplida de decir que no tiene sentido hacer cambios o pensar en niños y niñas sanos y sin violencia porque somos este México lleno de sangre de desaparecidos y de corruptos”, advirtió Juan Martín Pérez García, director de la Red por los Derechos de la Infancia en México.

Para el experto en temas de infancia, hay que hacer un cambio en este pensamiento y la sentencia de la Suprema Corte justo da un paso hacia allá.

“Los niños y niñas han venido en estas generaciones incorporando  el conocimiento de sus derechos, saben que no se les puede pegar: el gran problema es que no hay un puente que enganche con la exigibilidad de ese derecho.

“Entonces, mamás y papás con la mano en la cintura dicen ‘demándame, no pasa nada’. Este anuncio de la Suprema Corte va a empezar a construir este puente que permita tener no en la cárcel a todos los papás y mamás, sino comenzar a generar políticas públicas  para que se entienda que hay otras pautas de crianza y otras formas de parentalidad”.

Ante los argumentos que las nalgadas son un recurso para educar, reiteró que es injustificable cualquier tipo de violencia contra niños y niñas.

Expuso que sigue habiendo errores de pensamiento en la sociedad mexicana, como ver a los niños como propiedad de la familia y pensar que el acta de nacimiento es la “factura”.

Otro, que el Estado no se asuma como responsable de garantizar la seguridad de niños y adolescentes, si se toma en cuenta que ocho de cada diez casos de abuso sexual suceden en espacios privados y de protección, como la familia, la iglesia o la escuela.

“Lo que se está llevando al debate es que tenemos que cambiar la relación de poder entre adultos y menores, y por supuesto al que le toca es al Estado, entendiendo que el Estado somos todos, no sólo los gobiernos”.

El siguiente paso es armonizar las leyes para que la violencia sea sancionada en todos los niveles, y desarrollar políticas públicas, como en Chile, por ejemplo, que enseña a los padres a afrontar pataleos de niños o cómo desarrollar la capacidad de prepararlos para ser adultos.