La mayoría de jueces son honestos: ministro Arturo Zaldívar

Señala que se deben fortalecer instrumentos para detectar la corrupción., es injusto sostener que la regla general.en la impartición de justicia son los actos indebidos, dijo

COMPARTIR 
12/06/2014 05:56 Isabel González
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea se pronunció en favor de echar a andar mecanismos de vigilancia que ayuden a detectar conductas indebidas.

CIUDAD DE MÉXICO, 12 de junio.- El Poder Judicial de la Federación (PJF) sí tiene problemas de corrupción, pero la mayoría de jueces y magistrados que lo integran “son honestos, capaces y tienen vocación de servicio”.

Existen,  incluso, impartidores de justicia en diversas zonas del país que “arriesgan su vida y la seguridad de sus familias” por cumplir con su responsabilidad constitucional.

Por ello, “es injusto” sostener que la regla general en la impartición de justicia federal son los actos indebidos de sus juzgadores, consideró el ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, al pronunciarse a favor de echar a andar mecanismos de vigilancia que ayuden a detectar de manera “pronta y eficaz” conductas indebidas en el  interior de la impartición de justicia federal.

“Sería ilusorio negar que en el poder judicial, como  en cualquier otra institución humana, puede haber y de hecho hay  problemas de corrupción, pero me parece que sería injusto sostener que es un problema generalizado.

“Por el contrario, yo afirmo categóricamente que la regla general  es que los jueces y magistrados federales son  honestos, serios, son capaces y, no sólo eso, tienen una gran vocación para servir al país en esta profesión de juzgar que sin  duda es trascendente, pero también muy complicada”,  comentó en entrevista exclusiva con Grupo Imagen Multimedia.

Cuestionado respecto de qué tipo de controles de confianza deberían aplicarse a los juzgadores para evitar casos de corrupción, como el de magistrados, jueces y secretarios de acuerdos vinculados presuntamente al zar de los casinos, Juan José Rojas Cardona y que llevaron al Consejo de la Judicatura Federal a presentar denuncias contra ellos ante la PGR, Arturo Zaldívar subrayó  que la evaluación debe ser distinta a la que se aplica a policías y ministerios públicos.

Sobre todo porque los requisitos para ser juez o magistrado a nivel federal “son superiores” a los de cualquier otro cargo en la administración pública.

Destacó también que tanto la evaluación como la vigilancia a jueces y magistrados debe hacerse dentro del propio Poder Judicial Federal, a fin de no vulnerar su independencia.

“Por supuesto que debemos revisar los mecanismos que hemos establecido para la vigilancia de jueces y magistrados y así poder detectar aquellos jueces que eventualmente no están actuando conforme a su  obligación, esto permitirá poder actuar de manera pronta y eficaz”, indicó.

“Cuando se habla de controles de confianza para los jueces realmente, reitero, los requisitos para ser juez o magistrado son muy superiores  que para ser otra cuestión;  lo que tenemos que insistir y me parece que se está haciendo en el  Consejo de la Judicatura Federal (CJF) es fortalecer los instrumentos para detectar los problemas de corrupción y también para perseguir  y sancionar los casos que eventualmente se den”, destacó Zaldívar al reiterar el compromiso contra la corrupción que ha asumido el ministro presidente de la Corte, Juan Silva Meza.

“Me parece que en este momento, particularmente el  ministro presidente Juan Silva Meza, tiene un compromiso muy claro  en este combate a la corrupción, pero es un combate a la corrupción que se tiene que hacer con eficacia y con cuidado.”

—¿Su pronóstico México-Camerún?

—“Yo espero  que México gane 2-0, pero es una esperanza optimista, sé que en  los últimos partidos nos ha faltado el gol, pero me parece que la motivación que da un mundial puede hacer la diferencia y yo les deseo el mayor de los éxitos a nuestra selección, no sólo en ese partido, sino a los dos siguientes,  que según me dicen los que saben, son un poquito más complicados.

— ¿Lo va a ver diferido?

—“¿Lo voy a ver diferido?, la verdad, no sé todavía ni cuál sea el horario, yo espero poderlo ver.

Reconocer a un hijo es irrevocable, falla la SCJN

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) estableció que el reconocimiento de un hijo es irrevocable.

La resolución emitida por la Primera Sala de la Corte aclaró que el reconocer a un hijo “es un acto jurídico voluntario y no tiene como presupuesto la existencia de un vínculo biológico”.

Al ser así, se da firmeza  al reconocimiento y se evita que quede al “arbitrio y capricho” del padre o la madre cumplir con el compromiso adquirido hacia un menor, explicó la sentencia.

El caso se origina porque la expareja sentimental de una mujer decidió renunciar  al reconocimiento, que como padre había hecho de una menor de edad, hija biológica de su hoy exesposa.

La menor, de siete años de edad, fue registrada como hija del matrimonio entre ambos.

Tiempo después la pareja se divorció y el hombre desconoció a la niña como su hija con base en una prueba genética de ADN.

Más tarde, la pareja volvió a contraer matrimonio  y fue reconocida nuevamente como hija del esposo de su mamá ante el registro civil.

Al divorciarse por segunda vez la misma pareja, el esposo demandó la nulidad del reconocimiento de la niña, misma que fue concedida por un tribunal y que impugnó la madre biológica de la menor hasta llegar a la Corte.

El proyecto de la ministra Olga Sánchez revocó la sentencia concedida al exesposo y le negó el amparo.

El reconocimiento de paternidad “se llevó a cabo de manera voluntaria y a sabiendas de que no era el padre biológico de la menor, por lo que tal reconocimiento es irrevocable”, dice la sentencia. 

Filtros a jueces

La evaluación debe ser distinta a la que se aplica a policías y ministerios públicos.

Justicia

La evaluación a jueces y magistrados debe hacerse dentro del propio Poder Judicial Federa, opinó el ministro Zaldívar.

Comentarios

Lo que pasa en la red