Los 7 magistrados renuncian al bono

Los juzgadores dijeron que se intenta menoscabar la integridad, pulcritud e independencia del Tribunal Electoral; consideran un deber librar al TEPJF de sospechas, vituperio y malicia

COMPARTIR 
22/05/2014 05:54 Aurora Zepeda
dignidad Los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación insistieron en que la independencia de este órgano ha sido exhibida injustamente en estos días.
Los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación insistieron en que la independencia de este órgano ha sido exhibida injustamente en estos días.

CIUDAD DE MÉXICO, 22 de mayo.- Los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) anunciaron que renunciarán al “haber de retiro” que se aprobó en las modificaciones a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, aunque éstas sean promulgadas en los próximos días.

Alejandro Luna Ramos, presidente del TEPJF, anunció que darían su postura los siete magistrados, ante las noticias que, dijo, los “han abrumado”  “con malas informaciones, imprecisas, poco ciertas y que han tratado de alguna manera de menoscabar la integridad y la pulcritud con la que este Tribunal se ha manejado desde que formamos esta nueva integración”.

El magistrado Salvador Nava, aseguró que dentro de las garantías de independencia judicial “es correcto” que quienes se vayan tengan un haber de retiro.

“Así lo entendió el Legislativo, y que algún senador diga que no leyó la iniciativa que votó, me parece que muestra su irresponsabilidad al hacer su trabajo; sería tanto como decir ‘yo no leí las sentencias que voté y que firmé en más de las 50 mil resoluciones que hemos tenido’, nunca ha sucedido eso. Qué pena que así lo hagan, qué pena que así lo aleguen,” dijo el magistrado, al calificar de “especulaciones sin precedentes” de los medios.

La magistrada María del Carmen Alanís explicó que está previsto en tratados internacionales y en la Constitución que los magistrados se equiparan a los ministros de la Suprema Corte, para asegurar la independencia judicial.

Manuel González Oropeza mencionó que veían con gran preocupación “todos estos epítetos, todos estos calificativos y hemos llegado a la conclusión (todos y cada uno en lo individual) que la justicia electoral no puede estar en manos del vituperio partidista, político, que estamos presenciando.

“Para que la justicia electoral en nuestro país continúe siendo imparcial, para que haya independencia del Poder Judicial, debemos librarlo de cualquier sospecha de estas imputaciones que, injusta y maliciosamente, se están haciendo.”

El magistrado Pedro Esteban Penagos explicó que lo aprobado por el Congreso no es una pensión sino un haber de retiro y consideró que posiblemente hubo confusión con la pensión vitalicia utilizada en la justicia militar. Dejó en claro que no es una pensión vitalicia y que “no nos habíamos pronunciado, precisamente porque esta reforma ni siquiera se ha promulgado”.

Flavio Galván señaló que tomaron la decisión de hacer el pronunciamiento ante el pueblo de México “porque la transparencia, la rendición de cuentas, no puede ser sólo de discurso y “no podemos traicionar la confianza de ese pueblo que, de manera indirecta, por decisión de los senadores nos designó como vigías y garantes del sistema democrático nacional”.

Constancio Carrasco apuntó que no habían declarado postura alguna ante este tema porque no era el momento procesal y entendían que la propuesta era dentro de una “iniciativa que se daba para fortalecer la imagen de independencia judicial, pero en la competencia del Legislativo”.

Luna Ramos enumeró que antes han renunciado a otros beneficios económicos, como el fideicomiso de retiro en 2006; recursos por antigüedad que le correspondían a él y a Flavio Galván, y su rechazo a un “superhaber” que debía recibir por presidir la Sala Superior.

Comentarios

Lo que pasa en la red