Pactan echar abajo pensión a magistrados; PRI, PAN y PRD analizan solución

Falta precisar los alcances de los cambios; perredistas alistan inconstitucionalidad

COMPARTIR 
17/05/2014 06:11 Ivonne Melgar e Isabel González
Los priistas en San Lázaro pidieron posponer el tema de pensiones y aprobar las leyes electorales para no poner en riesgo los comicios de 2015. Foto: Especial

CIUDAD DE MÉXICO, 17 de mayo.- Los coordinadores de las diputaciones del PRI, Manlio Fabio Beltrones; PAN, Luis Alberto Villarreal, y del PRD, Silvano Aureoles, comenzaron a trabajar en una salida legislativa que modifique el artículo 209 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, a unas horas de que se reformó, para modificar las pensiones vitalicias  o “haber de retiro” de  magistrados electorales. 

Excélsior confirmó que el compromiso político está en pie, si bien todavía falta precisar los términos de la modificación.

Hay un acuerdo con el PAN y el PRI para que presentemos el miércoles esta iniciativa; esto nos ayudará a echar abajo el tema de las pensiones vitalicias a magistrados”, anunció Aureoles.

Las pensiones prevén que los siete magistrados electorales reciban los dos primeros años después del  retiro su sueldo al 100%, y a partir del tercero 80%.

Diputados del PRD dijeron que presentarán una acción de inconstitucionalidad, debido a que el asunto se presentó en el periodo extraordinario, sin el aval de la Comisión Permanente.

Luis Miguel Barbosa, coordinador perredista en el Senado, dijo que también buscarán frenar los cambios al artículo 209.

Los diputados buscan salida a pensiones de magistrados

Los coordinadores de las bancadas del PRI, Manlio Fabio Beltrones; del PAN, Luis Alberto Villarreal García, y del PRD, Silvano Aureoles Conejo, comenzaron a trabajar en una salida legislativa que modifique el artículo 209 de la Ley del Poder Judicial, a unas horas de reformarse y fijar un “haber de retiro” para los magistrados del Tribunal Electoral. 

Aún no se definen los alcances de un eventual ajuste que disminuiría el porcentaje de las retribuciones que la oposición calificó como “pensiones vitalicias” o traducirse en criterios que moderen la aplicación de las mismas.

232 votos  favorables obtuvo en lo particular el dictamen sobre el Poder Judicial.

Excélsior confirmó que el compromiso político está en pie, si bien todavía falta precisar los términos de la modificación que habría de presentarse.

“Hay un acuerdo con las fracciones parlamentarias del PAN y del PRI para que presentemos el próximo miércoles esta iniciativa y comience a la brevedad el proceso de análisis y dictaminación de la misma; esto nos ayudará a echar abajo el tema de las pensiones vitalicias a magistrados”, anunció Aureoles Conejo.

Los perredistas dijeron confiar en que el PRI cumplirá su palabra de resolver el polémico tema, pero anunciaron que presentarán una acción de inconstitucionalidad porque el asunto se incluyó en el periodo extraordinario sin la aprobación de la Comisión Permanente.

196 diputados  de PRI y PAN votaron en contra de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

El denominado “haber de retiro” incorporado al paquete de leyes secundarias electorales —aprobadas el miércoles en el Senado— resquebrajó el compromiso que las principales fuerzas políticas habían hecho en San Lázaro de avalar sin reparos las minutas enviadas por la colegisladora.

Al darse cuenta de que había modificaciones a la Ley del Poder Judicial para establecer la pensión vitalicia de los siete magistrados electorales, la oposición manifestó su inconformidad y responsabilizó a los senadores de “la bola baja” que dejaron pasar.

La bancada del PRI ofreció revisar posteriormente el asunto, sin puntualizar el alcance de este compromiso, para sacar todo el paquete y garantizar que el Instituto Nacional Electoral (INE) organice los comicios federales de 2015 con la nueva legislación.

21 panistas  y 21 perredistas faltaron a la sesión del jueves; su voto habría sido decisivo.

Si bien PAN y PRD respaldaron en lo general los cambios expuesto en un solo dictamen, en la votación en lo particular rechazaron la reforma correspondiente a los ingresos de los magistrados. Esto generó un saldo cerrado de 232 diputados en favor y 196 en contra. 

La diferencia de 36 votos hizo evidente el alto ausentismo de los diputados en la sesión del jueves, pues faltaron 21 perredistas y 21 panistas, cantidad que habría alcanzado para darle la vuelta al bloque que aprobó el tema.

El PRD, con doble estrategia

En declaraciones a la prensa, el diputado Silvano Aureoles, coordinador de la bancada del PRD, anunció que su partido presentará dos acciones de inconstitucionalidad —una con el apoyo del PAN y otra como partido— ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) porque ese asunto no era parte de la agenda que la Comisión Permanente apoyó para el primer periodo extraordinario de sesiones.

El también presidente de la Junta de Coordinación Política  confirmó que presentarán la próxima semana una iniciativa de ley para revertir la aprobación de las pensiones vitalicias a los magistrados electorales.

Aureoles se dijo seguro de que PRI y PAN acompañarán al PRD en la propuesta que llevarán a la Comisión Permanente —sede del Congreso cuando éste está en receso— para echar abajo “esto que fue descubierto ayer en las minutas enviadas por el Senado, y que no estaban consideradas para ser discutidas y aprobadas en un periodo extraordinario”.

El presidente de la Jucopo lamentó que los avances contenidos en las leyes secundarias electorales resultaran opacados por este tema.

“Eso descompuso todo, porque mientras aprobamos una reforma de la pensión universal para los adultos mayores de 65 años y más, de aproximadamente 580 pesos al mes, ayer se aprueba una cantidad de millones de pesos para el retiro de magistrados, que ya de por sí tienen sueldos muy altos, y ahora hay que darles una pensión vitalicia, lo cual resulta ofensivo.”

El PRI se compromete

El jueves, durante la discusión en San Lázaro, Manlio Fabio Beltrones, coordinador de la bancada priista, planteó la posibilidad de buscar una salida posterior al tema, “para no detener las leyes electorales, porque eso sí sería muy grave para el país.

“Los grupos parlamentarios del PAN y del PRD proponen que estudiemos la redacción de una iniciativa que se presente en la Comisión Permanente y nos ayude a hacer justicia con los legítimos intereses —que merecen ser también cuidados por nosotros— de los magistrados y magistrada del Tribunal Federal Electoral, pero que acote —con una nueva redacción a la Ley Orgánica del Poder Judicial— las preocupaciones que se han manifestado abiertamente.”

Para avalar este compromiso, la diputada del PRI  Martha Gutiérrez Manrique subió a tribuna, desde donde ratificó la disposición de su bancada a revisar el asunto. “Es compromiso del grupo parlamentario del PRI atender las preocupaciones de los grupos parlamentarios para revisar el tema del haber de retiro, con el fin de realizar posteriormente las modificaciones que se tengan que hacer”.

 Miguel Alonso Raya, vicecoordinador del PRD, afirmó que “esta adición, que se introdujo mañosamente en el dictamen, es la base para un régimen especial pensionario de privilegio como el que gozan los ministros de la Suprema de Justicia de la Nación, que reciben luego de 11 años de servicio, un retiro vitalicio de 100% de sus ingresos totales en el primer año de servicios y de 80% en los siguientes”.

El Tribunal se defiende: ni es bono ni se trata de una pensión vitalicia

Los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación expusieron, mediante un comunicado, que “es incorrecta la interpretación que se ha difundido sobre el tema” de las pensiones. Foto: Especial

 

Los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) fijaron su postura sobre la polémica desatada por la aprobación de una presunta pensión vitalicia en su favor aprobada el jueves por la Cámara de Diputados.

Mediante un comunicado emitido la tarde de este viernes, los juzgadores dijeron a la opinión pública que “en las reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que aprobó el Congreso de la Unión, no se determinó una pensión vitalicia, sino un haber de retiro”.

Advirtieron que “es incorrecta la interpretación que se ha difundido sobre el tema”, establecido en el artículo 209, fracción XXXI de la referida ley.

Recordaron que el derecho al haber de retiro está contenido en el artículo 94, párrafo decimosegundo de la Constitución, y se debe ajustar a lo que exige el artículo 134 constitucional, bajo los principios de racionalidad, transparencia y honradez.

El haber de retiro está previsto ante la disposición legal que prohíbe a los exintegrantes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación “desempeñar cualquier actividad relacionada con su profesión en un periodo de dos años.

“No se trata de una pensión vitalicia, tampoco de un bono”, apuntó el comunicado emitido luego de una reunión de los magistrados llevada a cabo en las instalaciones del TEPJF este viernes.

En el comunicado, los magistrados recordaron que en 2006 renunciaron al fideicomiso integrado para el retiro, el cual, posteriormente, la Comisión de Administración autorizó su extinción y liquidación, reintegrando a la Tesorería de la Federación el importe existente al momento de la devolución del mismo.

Aseguraron que “los miembros del Tribunal Electoral no negociamos el ejercicio de nuestra función jurisdiccional”.

Por ello, rechazaron “de manera categórica cualquier acusación de este tipo, somos respetuosos de la deliberación pluripartidista representada en el Congreso de la Unión” indica el posicionamiento.

En la parte final de su manifestación pública, los magistrados electorales aseveraron que en esa institución judicial “somos los primeros obligados en la observancia de la Constitución y la ley”.

—Isabel González

Video Recomendado

Comentarios

Lo que pasa en la red