Inicia debate en la SCJN en materia de arraigo

La acción fue promovida en contra del congreso local del estado de Aguascalientes, que permitió a las autoridades locales imponer la medida del arraigo en delitos graves

COMPARTIR 
20/02/2014 15:37 Isabel González
La acción fue promovida en contra del congreso local del estado de Aguascalientes, que permitió a las autoridades locales imponer la medida del arraigo en delitos graves. Foto: Archivo

CIUDAD DE MÉXICO, 20 de febrero.- Este jueves comenzó el debate en el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en torno a si los congresos locales poseen facultades para legislar en materia de arraigo.

El tema se puso sobre la mesa al analizar la acción de inconstitucionalidad 29/2012 promovida por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) en contra del congreso local del estado de Aguascalientes, que al efectuar cambios a su legislación penal, permitió a las autoridades locales imponer la medida del arraigo en delitos graves no vinculados a la delincuencia organizada.

El ministro ponente Alberto Pérez Dayán propuso a sus compañeros declarar inválidas las modificaciones hechas al artículo 291 de la ley penal de la entidad por considerar que son contrarias a lo que marca la constitución, la cual faculta "de manera exclusiva al congreso de la unión", para legislar en materia de delincuencia organizada.

En su proyecto, Pérez Dayán destacó que a partir de la reforma al sistema de justicia mexicano en junio del 2008, se determinó que la figura del arraigo es procedente única y exclusivamente por delitos de delincuencia organizada y en consecuencia, es una facultad exclusiva del congreso federal legislar sobre el tema.

La cción fue promovida por la CNDH en contra del congreso local del estado de Aguascalientes, que al efectuar cambios a su legislación penal, permitió a las autoridades locales imponer la medida del arraigo en delitos graves no vinculados a la delincuencia organizada

Hasta este momento de la discusión los ministros José Ramón Cossío Díaz, Luz María Aguilar Morales y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea comparten el criterio de Pérez Dayán, aunque durante la sesión pública insistieron en reservarse su opinión respecto  a los efectos que podría generar en los casos particulares el hecho de que la Corte llegara a declarar inconstitucional la reforma.

Sobre todo si en alguno de los expedientes donde operó la figura del arraigo impugnado, se obtuvieron pruebas de manera indebida.

Contrario a lo anterior, el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo manifestó su oposición al proyecto, pues en su criterio se trata de dos modelos de arraigo diferentes.

Uno, para cuando esté en total vigencia el sistema acusatorio, otro, para el tiempo en el que se implemente dicha reforma constitucional.

En ese sentido, estimó que debido a "una pésima técnica legislativa" del congreso de la unión, los congresos locales comenzaron a regular la figura del arraigo domiciliario cuando se trata de delitos graves.

Detalló que en un artículo transitorio de la reforma de junio del 2008 se estableció que mientras entra en vigor el nuevo sistema acusatorio en todo el país, los estados que ya contaban con la medida del arraigo lo podían seguir utilizando, siempre y cuando fuera en el domicilio de la persona señalada y no mayor a 40 días para el caso de delitos graves.

CITA Yo creo que lo que está  autorizando el transitorio es el uso del arraigo, sea con legislación anterior o sea con legislación nueva, lo que pasa es que eso  va a ser hasta que entre en vigor el sistema penal acusatorio", aclaró Pardo Rebolledo.

En este momento ¿qué es lo que impera? impera un régimen transitorio establecido en un artículo transitorio - a lo mejor con una pésima técnica legislativa, perdón por la expresión porque se ha cuestionado aquí con razón ¿cómo es posible que en un transitorio  se establezca una facultad para las entidades federativas para legislar en  materia de arraigo? yo diría, pues sí no es lo más adecuado pero siendo un transitorio de  una reforma constitucional, está en el ámbito  de su propia competencia el constituyente permanente para establecer precisamente qué va a suceder  mientras entra en vigor  el 16 párrafo octavo", abundó el ministro.

La discusión continuará el próximo lunes y se espera que en el a sesión expongan su punto de vista sobre el tema el ministro presidente de la Corte, Juan Silva Meza, las ministras Olga Sánchez Cordero, Margarita Luna Ramos así como el ministro Fernando Franco.

jgl

Comparte esta entrada

Relacionadas

Comentarios