El lado positivo de la política exterior de Barack Obama

Aunque es criticado por políticos y medios de comunicación, el Presidente actuó con precaución en la mayoría de los conflictos e incluso tuvo más éxito en la cacería de los líderes de Al-Qaeda

COMPARTIR 
25/08/2014 02:44 Robert D. Kaplan*/Especial

CIUDAD DE MÉXICO, 25 de agosto.- Los medios tradicionales han declarado al presidente estadunidense, Barack Obama, un fracaso en la política exterior. Es peor que George W. Bush, dicen algunos periodistas; peor que Jimmy Carter, dicen otros. En muchas de estas críticas hay un fenómeno de fondo que no se menciona: las páginas de opinión de los diarios de gran circulación en Nueva York y Washington son o liberales internacionalistas o neoconservadores, lo que significa que todos tienen una inclinación a la acción, por hacer cosas dramáticas que hagan del mundo un lugar mejor.

Realismo, que tiene un pedigrí más robusto –va todo el camino de regreso a La Guerra del Peloponeso del historiador griego Tucídides–, encapsula cómo piensa en realidad la mayoría de la gente en el gobierno y los negocios, pero tiene relativamente pocos seguidores en los principales medios de comunicación. Y el realismo aconseja precaución, ya que una inclinación a la acción a menudo puede conducir al desastre. Dado que hasta esta reciente crisis de Irak, Obama ha tenido lo contrario –un sesgo para la inacción– los principales medios de comunicación simplemente lo odian. 

Así que vamos a ver cómo lo está haciendo. Aunque el presupuesto de Defensa se ​​ha reducido dramáticamente, Estados Unidos bajo Obama aún despliega su Armada y su Fuerza Aérea en los cuatro rincones del mundo, para proteger líneas marítimas de comunicación,  así como el equilibrio de poder en los principales teatros geográficos. Esto es hacer algo a escala imperial.

Sin embargo, aceptar pasivamente la armadura militar mundial de EU está muy lejos de tratar de influir en los acontecimientos, que se espera que es lo que haga un presidente y que Obama no está haciendo. Puede influir en los acontecimientos sin intervención militar, pero Obama ni siquiera trata de hacerlo. 

Aunque Obama no ha puesto tropas en peligro en cualquier medida significativa, ha sido inusualmente agresivo en el uso de drones (aviones no tripulados) para cazar y matar a los terroristas en Yemen, la frontera entre Afganistán y Pakistán, y en otros lugares. Esto también constituye hacer algo y de manera dramática. Se podría argumentar fácilmente que Obama ha tenido más éxito en la caza de la alta cúpula de Al-Qaeda que su predecesor. Y no se olvide, fue decisión de Obama matar a Osama bin Laden en un arriesgado ataque de las fuerzas de operaciones especiales. 

Obama probablemente hace más en Ucrania que lo que parece a simple vista. El poner tropas sobre el terreno sería irresponsable, dado que Ucrania importa mucho menos a Estados Unidos o incluso a Europa occidental que a Rusia. Pero ¿cuántas personas se han dado cuenta de lo mucho más disciplinados, eficientes y metódicos que han sido los militares de Ucrania en los últimos meses, como se nota por su reciente ofensiva? Es como si su cuerpo de oficiales de repente hubiera tenido un curso intensivo en Fort Leavenworth. Eso, estaría dispuesto a apostar, es el resultado de asesores militares estadunidenses enviados a Kiev por Obama. El Presidente prefiere tranquila acción letal –recordemos los drones–, mientras los medios de comunicación a menudo prefieren el ruido. 

Es cierto que Obama no ha actuado de manera espectacular en Siria. La narrativa en los medios es que si Obama hubiera tomado acción militar de algún tipo desde el principio, para ayudar a los opositores al dictador sirio Bashar al-Assad, su régimen ya habría caído y Siria sería más pacífica y estable.

Pero ante la gran cantidad de grupos armados en Siria incluso desde el principio, no había ninguna garantía. Hacer algo en 2011 podría haber derrocado al régimen, y también llevado al poder un estado de Al-Qaeda, y eso es si el país no hubiera caído en una anarquía peor que la actual, con incluso más muertes. La idea de que EU podría haber controlado o dirigido la política siria devastada por la guerra en una era post Al-Assad es quizás ingenua. Estados Unidos casi no pudo hacerlo en el vecino Irak, con más de cien mil soldados en el terreno. 

En Irak, entretanto, la elección es entre extremistas sunitas en el norte y oeste del país, que el asesinato y tortura de personas –que “limpian” su territorio de los cristianos– y un régimen chiita en Bagdad, que ha asesinado y torturado a personas, aunque en una escala e intensidad menos abierta.

Pero no intervenir es arriesgado, ya que si un estado sunita radical se afianza en partes de Siria e Irak, plantea peligros a EU, así como a sus aliados de Oriente Medio, como Israel y Jordania. Obama ha ordenado ataques aéreos limitados, con el disparador retórico de la acción humanitaria. Eso es hacer algo. Por supuesto, uno también podría argumentar que mientras tanto el secretario de Estado de Obama, John Kerry, aparentemente desperdiciaba meses de su tiempo tratando de establecer una paz entre israelíes y palestinos, un estado islámico surgía justo bajo su nariz entre Damasco y Bagdad. 

Obama hizo algo en Libia, y ayudó al derrocamiento del dictador Muammar Gadhafi con unidades aéreas, de logística y operaciones especiales. El resultado ha sido un enorme caos en Libia en sí, la desestabilización de Mali que los militares franceses tuvieron que arreglar, y una dispersión de armas en toda la región del Sahara. He aquí un caso donde Obama hizo algo que pudo haber sido hacer demasiado. 

Luego están las negociaciones nucleares con Irán. Si se considera lo desagradables que son las alternativas militares, entrar en conversaciones con Teherán tenía sentido. Pero extender las conversaciones por varios meses más allá de la fecha límite conlleva riesgos que pueden al final determinar la reputación de la administración Obama. Si las negociaciones hacen colapso e Irán sigue su marcha hacia una mayor capacidad nuclear, Obama podría ser creíblemente declarado como un presidente fracasado en política exterior. 

Esto lleva a un problema fundamental de Obama. En realidad no es un realista, al menos no en la vena de un Henry Kissinger, James Baker y Brent Scowcroft. Sí, Obama entiende la moderación. Él se apresura con drones y asesores en lugar de tropas de tierra. Pero eso es sólo el principio del realismo, no su culminación. Realismo, cuando funciona bien, requiere patriotismo. Se requiere una profunda lealtad a la patria –un terreno geográfico específico y su dilatada historia, que el realista se siente profundamente en sus huesos– y cuyo interés básico es perseguido después por el realista, a menudo de manera muy agresiva.

Baker y Scowcroft tuvieron eso, y Kissinger, un inmigrante, lo tenía también. Todos ellos probablemente habrían negociado con Irán en lugar de perseguir un ataque militar, pero también habrían aplicado políticas arriesgadas y otros medios para evitar ser rebasados por los iraníes.

Además de enviar asesores militares a Ucrania, habrían cuestionado la Rusia de Vladimir Putin de otras maneras. Ellos habrían declarado a los estados bálticos terreno sagrado de la OTAN, y no habrían anunciado de antemano que Estados Unidos no enviaría tropas a Ucrania: comprenderían que nunca se dice a su adversario lo que no se va a hacer. Deje que su adversario se preocupe por lo que podría o no hacer. En esto, Obama y Kerry han fracasado. 

Todo esto está intrínsecamente conectado con la imagen: la reputación de poderío de Estados Unidos según la percepción de sus amigos y enemigos. A saber, los israelíes  tal vez no gustaban de Kissinger o Baker, pero los temían. A ellos no les gusta ni le temen a Kerry. Aunque es astuto y hábil, Obama simplemente no ha proyectado poder como lo hicieron Nixon, Reagan o Bush padre. Por lo tanto, Estados Unidos se arriesga a ser más humillado en el mundo. 

Todo esto pronto podría cambiar si digamos, por ejemplo, la rebelión separatista en el este de Ucrania se derrumbara y Putin se revelara como débil, en vez de Obama. Pero si la tendencia actual continúa, uno tiene que preguntarse: por ejemplo, ¿qué harán los chinos? 

 Hasta ahora los chinos han elegantemente afirmado su  poder en los mares del este y del sur de China a través del llamado “corte de salami”, avanzando sólo por pasos individuales. Pero ¿y qué pasaría si, por ejemplo, en el último año o así de la presidencia de Obama, perciben a la Casa Blanca como tan alejada de lo internacional que se deciden a ser verdaderamente audaces? 

 Primero veamos cómo resulta Ucrania. Vamos a ver lo que hacen los chinos. Vamos a ver lo que sucede en las conversaciones de Irán. Vamos a ver hasta qué punto esta campaña aérea limitada en Irak puede lograr, tanto en un sentido humanitario y un sentido estratégico. El legado de Obama está sólo parcialmente escrito. Podría mejorar. Pero también podría empeorar.

 

*Jefe de análisis geopolítico de Stratfor.

Traducción del texto Obama’s Foreign Policy Record, publicado con autorización de Stratfor. www.stratfor.com

Relacionadas

Comentarios