CIUDAD DE MÉXICO, 1 de marzo.- Estados Unidos se preparaba para una serie de recortes presupuestales que nadie desea, pero que resultan de medidas destinadas originalmente a obligar a la Casa Blanca y al Congreso a negociar planes para reducir el déficit fiscal estadunidense.
Y aunque demócratas y republicanos, Presidencia y Congreso, lanzan cada vez más espantosas advertencias sobre las consecuencias del recorte automático de 85 mil millones de dólares a la media noche de hoy primero de marzo, la polémica parece más bien un duelo político en el que los grupos enfrentados esperan que el otro sea el primero en ceder.
El presidente Barack Obama y líderes del Congreso, incluso el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, se reunirán hoy con la presunta intención de buscar un acuerdo que evite el paquete de descuentos al presupuesto.
“El propósito inmediato de la reunión es discutir la inminente fecha límite del “sequester” (como se bautizó a los recortes automáticos) y evitarla”, dijo Jay Carney, portavoz de la Casa Blanca.
El problema, sin embargo, es que aún si llegaran a un acuerdo que no han podido lograr en más en un año, “casi no hay posibilidad de que un compromiso pueda ser concretado antes de la fecha límite”, recordó la cadena de televisión ABC: los miembros del Congreso iniciaron el viernes un largo receso de fin de semana.
Antes, sin embargo, hubo maniobras de demócratas y republicanos en el senado. Ambas bancadas presentaron propuestas de ley que esencialmente fueron rechazadas sobre bases partisanas. Una de ellas, la republicana, daba al presidente Obama la autoridad para instrumentar las primeras reducciones durante los próximos siete meses.
El paquete fue convenido originalmente en 2011 e impone recortes por poco más de un millón de millones de dólares
en diez años.
Los recortes son pequeños en comparación con el presupuesto federal —unos tres millones de millones de dólares—, pero tendrían un impacto considerable sobre el ánimo público y empleados del gobierno, incluso del Pentágono.
Destapan el Woodwardgate
Cuando el famoso periodista Bob Woodward afirmó que un alto funcionario de la Casa Blanca había sido amenazador por su crítica al presidente Barack Obama y su posición sobre los recortes presupuestales obligatorios difícilmente pudo esperar la escéptica reacción que provocó su recuento.
“¿A poco?” tituló su recuento la publicación especializada politico.com que fue la primera en revelar lo que en las primeras declaraciones de Woodward pareció un duro intercambio entre el famoso reportero y subdirector del Washington Post con Gene Sperling, asesor económico de Obama.
De acuerdo con Woodward, “un funcionario” de la Presidencia le reclamo a gritos por teléfono y luego le hizo saber en un correo electrónico que de escribir el crítico recuento “lamentarás haber tomado esa posición”.
El hecho es descrito ya como el Woodwardgate, en irónica referencia al escándalo de Watergate que hizo famoso a Woodward al llevarlos a él y a Carl Bernstein a descubrir la complicidad del presidente Richard Nixon en una operación de espionaje político contra los demócratas.
Pero politico.com recibió acceso a los correos intercambiados y el de Sperling inicia con una disculpa por haber gritado en el teléfono para luego señalar que “verdaderamente creo que debes repensar tu comentario acerca de que al pedir por ingresos Potus (President of the United States) mueve la portería. Sé que no lo vas a creer, pero como amigo, pienso que lamentarás hacer esa afirmación”.
Según politico.com Woodward describió la frase como una amenaza velada, pero otros reporteros que cubren la Casa Blanca calificaron el tema como exagerado. “Creo que Woodward tiene un poco qué explicar acerca de esa caracterización”, escribió Brett Baier, de la cadena de televisión FOX, usualmente crítica de Obama y la Casa Blanca.
Peor aún, en referencia a la polémica, un colega de Woodward en The Washington Post, Paul Farhi, escribió que “solo en Washington hay una tempestad por el significado de la palabra “regret” (lamentar)”.
Woodward, según Farhi, opinó que Sperling “se pasó” en sus opiniones, pero no llega a sugerir una franca intimidación y, de hecho aseguró, según esa versión, que “jamás las caractericé como una ‘amenaza”...Creo que es la palabra de politico. Dije que ese lenguaje era infortunado y que no pienso que sea la forma de operar”.
